Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23069/2009

г. Москва

Дело N А40-63153/09-86-312

N 09АП-23069/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Электростальхлеб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-63153/09-86-312, принятое судьёй Герасимовой М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Электростальхлеб"

о взыскании 664861 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелипенко И.Л. по доверенности от 20.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Электростальхлеб" о взыскании 402362 руб. 93 коп. основного долга и 262498 руб. 19 коп. неустойки по заключённому сторонами договору поставки от 15.08.2007 N 1031/07. Также истец заявил требования о взыскании 43243 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 05.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением правил подсудности и непредставлением истцом расчёта задолженности, копии договора на оказание юридических услуг и документа, подтверждающего их оплату.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях, согласно которым спорным договором была предусмотрена подсудность данного спора Арбитражному суду г. Москвы наличие у ответчика процессуальной возможности ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами был заключен договор поставки N 1031/07 от 15.08.2007 согласно которому, истец обязался поставить алкогольную продукцию ответчику, а последний принять её и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит расчёты за переданную партию товара не позднее 21 календарного дня с момента приёмки партии товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным в материалы дела накладным, подписанным полномочными представителями сторон и заверенным их печатями, истец поставил ответчику в период с 14.07.2008 по 08.09.2008 товар на общую сумму 424131 руб. 35 коп., задолженность по оплате которого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 402362 руб. 93 коп. Доказательства оплаты суммы основного долга при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга и 262498 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.08.2008 по 20.05.2009, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения размера подлежащей взысканию неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не представлено.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании 43243 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.02.2009 N 2, дополнительным соглашением к нему от 14.05.2009 N 13 и платёжным поручением от 13.05.2009 N 556 на сумму 43243 руб. 06 коп. также правомерно признаны судом первой инстанции разумными и документально обоснованными.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и непредставлением истцом расчёта задолженности, копии договора на оказание юридических услуг и документа, подтверждающего их оплату подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.2 заключённого сторонами договора установлено, что все споры в связи с его исполнением подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области у Арбитражного суда г. Москвы не имелось.

В свою очередь, ссылка ответчика не предоставление ему истцом копий приложенных к исковому заявлению документов не может быть принята во внимание, поскольку, не смотря на надлежащее извещение о месте и времени судебных разбирательств, действуя без должной степени заботливости и осмотрительности, представитель ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался своими процессуальными правами, не ознакомился с материалами настоящего дела и возражений по существу настоящего спора не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-63153/09-86-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев