Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23073/2009

г. Москва

N 09АП-23073/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009

по делу N А40-75445/09-117-432, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 857 294,46 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.О. Деев, Е.С. Антонова

от заинтересованного лица - Е.А. Суховей, Г.Н. Кобцев

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне взысканные пени в размере 857 294,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что пени по налогу на прибыль образовались в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2006 по делу N А75-1600/2006 признана законность доначисленных обществу недоимки и пени по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.09.2004 N 46/03-25, вынесенному по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по налогу на прибыль за 2001.

Налогоплательщик произвел полную уплату задолженности по налогу на прибыль и пени, начисленных по решению от 17.09.2004 N 46/03-25, платежными поручениями от 25.10.2005 N 447, N 448, N 449, от 14.11.2005 N 67, от 30.11.2005 N 68, N 69, от 29.12.2005 N 167, N 169, N 170, от 10.01.2005 N 195, N 196, N 197.

После уплаты пеней третьим лицом выдана обществу справка N 1868 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.12.2007, в которой отражена задолженность по пени по трем уровням бюджетной системы: федеральный бюджет - 272 221,05 руб., региональный бюджет - 472 563,29 руб., местный бюджет - 122 775,90 руб., которая образовалась вследствие того, что Межрайонная ИФНС России по ХМАО-Югре ошибочно уменьшила суммы доначисленного налога по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.03.2006 по делу N А75-1600/2006, что привело к неправильному программному начислению пени - в меньшем размере. Инспекция пересчитала размер пени и отразила как задолженность сумму, которая ранее не учтена и взыскана.

Спорная сумма задолженности отражена инспекцией в акте сверки N 72 по состоянию на 28.02.2008.

Налоговым органом решениями от 10.06.2008 N 1541, N 1544, N 1545 произведен зачет имевшейся у налогоплательщика переплаты по НДС в счет задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 857 294,46 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Взыскание начисленных пеней производится по правилам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Требование направляется налогоплательщику в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла и содержания совокупности указанных норм следует, что до обращения взыскания должна в установленном порядке быть зафиксирована задолженность, и налогоплательщику сделано предложение о добровольном погашении этой задолженности. Бесспорное взыскание не может быть признано законным без соблюдения этой процедуры.

Судом установлено, что инспекция фактически произвела бесспорное взыскание пени, произведя зачет переплаты.

При этом требование об уплате пеней в сумме 857 294,46 руб. в адрес общества не выставлялось. В решении инспекции соответствующая сумма пеней не отражена.

Отражение спорной задолженности по пени в карточке лицевого счета, ведущейся налоговым органом, не может быть признано достаточным основанием для признания задолженности.

Таким образом, произведенное налоговым органом взыскание не соответствует требованиям статей 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что законодательством не установлено сроков для взыскания пени, несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодательством установлен срок для принудительного взыскания задолженности по налогу, при этом согласно пункту 9 этой же статьи ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Следовательно, поскольку требование об уплате пеней в размере 857 294,46 руб. в адрес общества не выставлялось, доводы налогового органа о соблюдении процедуры принудительного взыскания несостоятельны.

Довод инспекции о безусловной обязанности налогоплательщика уплатить программно начисленную пеню, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщик оплатил все выставленные ему по решению от 17.09.2004 N 46/03-25 суммы налога, пени и штрафа.

То обстоятельство, что арифметически вновь начисленная сумма пени соответствует правильному размеру недоимки по налогу, само по себе не свидетельствует о законности действий инспекции по взысканию этой суммы, поскольку порядок взыскания не соблюден.

Кроме того, у налогового органа отсутствуют право и основание для взыскания пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль за 2001, поскольку трехлетний пресекательный срок взыскания, установленный статьями 46,70 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные налоговым органом зачеты являются излишне взысканной с заявителя пеней по налогу на прибыль, и данные суммы подлежат возврату налогоплательщику по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 по делу N А40-75445/09-117-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова