Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23083/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23083/2009

г. Москва

N 09АП-23083/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калачевский порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-50689/09-32-365, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Калачевский порт"

к ООО "Интерхим-Сульфур"

о расторжении договора и обязании ответчика вывезти груз

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусев Р.Г. (по доверенности от 30.10.2009 N 5)

от ответчика - Битная Н.П. (протокол N 1 от 12.09.2007)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калачевский порт" (далее - ОАО "Калачевский порт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхим-Сульфур" (далее - ООО "Интерхим-Сульфур") о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с и обязании ответчика передать право ОАО "Калачевский порт" на распоряжение грузом - серой (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 договор от 21.05.2008 N 1/с, заключенный между ОАО "Калачевский порт" и ООО "Интерхим-Сульфур", расторгнут. В остальной части иска отказано. С ООО "Интерхим-Сульфур" взыскано в пользу ОАО "Калачевский порт" 2 00 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, установив, что именно одностороннее неисполнение ответчиком обязательств по вывозу отходов серы является существенным нарушением условий договора от 21.05.2008 N 1/с и основанием для расторжения договора, а не решение Калачевского райсуда Волгоградской области от 29.07.2008; установить, что именно истец произвел вывоз отходов серы, которые принадлежали ответчику; отменить решение суда в части отказа в иске об обязании ответчика передать истцу право на распоряжение грузом - отходами серы в количестве 10000 тонн, вынести новое решение об обязании ответчика передать истцу право на распоряжение грузом - отходами серы в количестве 10000 тонн, поставленного ответчиком на территорию ОАО "Калачевский порт".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в исковом заявлении указывал на то, что договор от 21.05.2008 N 1/с подлежит расторжению по основанию существенного нарушения условий договора со стороны ответчика (пункты 2.1.2, 2.2.4 договора); суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о передаче истцу права распоряжения грузом ответчика, поскольку решение Калачевского райсуда Волгоградской области не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 22.09.2009 подлежит изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия заключенного между сторонами договора от 21 мая 2008 года N 1/с, а именно: пункты 2.1.2, 2.2.4 договора. При этом истец указал на то, что истец не может вывезти серу с территории порта, поскольку груз принадлежит ответчику.

При принятии решения о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с, заключенного между ОАО "Калачевский порт" и ООО "Интерхим-Сульфур", суд первой инстанции руководствовался статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на существенное изменение обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать право истцу на распоряжение грузом - серой, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность истца по вывозу серы возникла на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.07.2008, в связи с чем предъявляя данное требование, истец тем самым просит суд установить правомерность его действий по вывозу серы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об обязании ответчика передать право истцу на распоряжение грузом - серой, а требование истца о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с не подлежало удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 21 мая 2008 года между истцом (порт) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого порт обязался на своей территории оказывать услуги заказчику по выгрузке груза из ж.д. или водного транспорта, накопления и хранения груза на открытой складской площадке, сортировке, перегрузке в тару и отгрузке груза в таре из порта ж.д. полувагонами (пункт 1.2 договора), а заказчик обязался оплачивать порту стоимость услуг, перечисленных в приложениях к договору (пункт 1.6 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что грузом является сера техническая, комовая (либо гранулированная) навалом, производства российских нефтеперерабатывающих и газоперерабатывающих предприятий.

Цена услуг и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 8.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 360 дней.

Письмом от 26.03.2009 N 323 (получено ответчиком 01.04.2009) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с (л.д. 28, 29 том 1).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 21.05.2008 N 1/с расторгнут исполнителем в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что и было сделано им письмом от 26.03.2009 N 323, а поэтому указанный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, указанные в нормах статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства устанавливаются, когда одной из сторон заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке.

Требование истца о расторжении договора мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно: неисполнением условий пунктов 2.1.2, 2.2.4 договора со ссылкой на то, что ответчик не обеспечил подачу вагонов под вывоз серы в установленные сроки, а также превысил все допустимые объемы единовременного хранения навалочной серы на складе порта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование указанных доводов о существенном нарушении договора ответчиком, то есть о неисполнении условий пунктов 2.1.2, 2.2.4 договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик (ответчик) обязался обеспечивать подачу вагонов под вывоз серы в согласованные на каждый месяц сроки.

Однако в материалах дела не содержится доказательств передачи спорного груза (серы) на хранение истцу, в том числе согласование между сторонами названных в пункте 2.1.2 договора сроков. В связи с чем, оснований полагать, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, у суда не имеется.

Ссылка истца на пункт 2.2.4 договора признается судом необоснованной, поскольку данное положение договора относится к обязательству истца, а не ответчика.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу исковые требования о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с, суд первой инстанции руководствовался статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей нормы об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства суд первой инстанции указал на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29.07.2008 об обязании ОАО "Калачевский порт" произвести вывоз серы с территории ОАО "Калачевский порт" и запрете ОАО "Калачевский порт" после вывоза серы осуществлять деятельность по проведению погрузочно-разгрузочных работ по перевалке серы на территории ОАО "Калачевский порт".

Однако, как видно из искового заявления, истец не предъявлял требование о расторжении договора со ссылкой на указанную норму закона, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в исковом заявлении указывал на то, что спорный договор подлежит расторжению по основанию "существенного нарушения условий договора со стороны ответчика", признается судом апелляционной инстанции обоснованным в части неправильной оценки судом первой инстанции основания заявленных исковых требований.

В исковом заявлении содержится лишь ссылка на пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это не нормы права, а обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу изложенного, пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный истцом в исковом заявлении, не может расцениваться судом как основание заявленных исковых требований.

Таким образом, требование истца о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с не подлежало удовлетворению в силу недоказанности в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске об обязании ответчика передать истцу право на распоряжение грузом - серой, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2008 Калачевский районный суд Волгоградской области обязал ОАО "Калачевский порт" произвести вывоз серы с территории ОАО "Калачевский порт" и запретил ОАО "Калачевский порт" после вывоза серы осуществлять деятельность по проведению погрузочно-разгрузочных работ по перевалке серы на территории ОАО "Калачевский порт".

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из указанной нормы закона, требование истца об обязании ответчика передать истцу право на распоряжение грузом, документально не обосновано, в том числе со ссылкой на нормы закона, и фактически касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем данное требование удовлетворению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о передаче истцу права распоряжения грузом ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.09.2009 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения требования ОАО "Калачевский порт" о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с, а также в части взыскания с ООО "Интерхим-Сульфур" в пользу ОАО "Калачевский порт" 2000 расходов по госпошлине; иск в части требования о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с удовлетворению не подлежит; в части отказа в иске об обязании ответчика передать истцу право на распоряжение грузом - серой решение суда изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (за рассмотрение требования о расторжении договора), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение второго требования неимущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-50689/09-32-365 отменить в части удовлетворения требования ОАО "Калачевский порт" о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с и взыскания с ООО "Интерхим-Сульфур" в пользу ОАО "Калачевский порт" 2000 рублей расходов по госпошлине.

В иске о расторжении договора от 21.05.2008 N 1/с отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Калачевский порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев