Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-23092/2009

город Москва

Дело N А-40-26333/09-65-306

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Махачкала"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.09

по делу А-40-26333/09-65-306 принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службе России

о взыскании 1.976.027 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муталимов М.С. по дов. от 17.11.09

от первого ответчика: не явился- извещен

от второго ответчика ответчика: Стручкова Т.С. по дов. от 04.02.09

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службе России о взыскании 1.976.027 руб. 34 коп. убытков.

Решением суда от 22.07.09 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на необоснованность выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель первого ответчика Министерства финансов России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель второго ответчика Федеральной налоговой службы России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Газпром трансгаз Махачкала" межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение от 11.01.08 N 005/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с истца подлежали взысканию в бесспорном порядке денежные средства в размере 243.665.748 руб. 12 коп., в том числе недоимки по налогам в размере 203.302.964 руб.34 коп., пени в размере 9.838.841 руб. 76 коп., штрафы в размере 30.523.941 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 20.03.08 по делу А40-12623/08-116-31 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в части обжалованных эпизодов в сумме недоимки 199.787.284 руб. 10 коп. и соответствующих штрафов и пени до вынесения судебного акта по существу спора.

Решением от 09.06.08 по делу N А-40-12623/08-116-31 удовлетворены исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании решения МИФНС N 2 от 11.01.08 N 005/11 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.08 решение от 09.06.08 изменено, в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.08 N 005/11 в части начисления пеней на сумму доначисления налога за 2005 год в размере 2.259.946 руб. 52 коп. и штрафа в сумме 451.989 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением ФАС МО от 09.12.08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

По размеру исковых требований истец ссылается на то, что им были понесены расходы в результате встречного обеспечения по указанному делу о признании недействительным решения налогового органа в результате встречного обеспечения о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.08 N 005/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде расходов по договору банковской гарантии от 12.03.08 N 1808-002-Г, заключенному между истцом и филиалом ОАО "Газпромбанк", предоставленному истцом в качестве встречного обеспечения по делу А40-12623/058-116-31 о признании недействительным решения налогового органа в Арбитражный суд города Москвы.

Для наступления ответственности налогового органа за причинение вреда юридическому лицу в порядке, установленном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, истцу необходимо доказать наличие следующих условий: - причинение убытков, - незаконность акта, действия (бездействия) налогового органа или его должностного лица, - причинную связь между незаконным актом, действием (бездействием) налогового органа и наступившим вредом, - вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в иске мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В этой связи, суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между решением Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.01.2008 N 005/11 и убытками истца, а также вина налогового органа.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере 1.976.027 руб. 34 коп. составляет расходы общества по договору банковской гарантии от 12.03.08 N 1808-002-Г, заключенному с филиалом ОАО "Газпромбанк" в г.Махачкале, который был представлен истцом в качестве встречного обеспечения по делу N А40-12623/08-116-31 о признании недействительным решения Инспекции в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов.

ООО "Газпром трансгаз Махачкала", воспользовавшись указанным процессуальным правом по делу N А40-12623/08-116-31, подало заявление об обеспечении иска с предоставлением встречного обеспечения в виде банковской гарантии N 1808-002-Г.

Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" об обеспечении иска и вынес определение от 20.03.2008, которым приостановил действие решения Инспекции от 11.01.2008 N 005/11.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 стать 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 4 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно пункту 11 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В этой связи, предоставление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" встречного обеспечения не было неизбежно необходимым, поскольку суд принял обеспечительные меры не в силу предоставления банковской гарантии, а в силу наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, убытки могли возникнуть не в результате принятия Инспекцией решения от 11.01.2008 N 005/11 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а в результате добровольного предоставления истцом банковской гарантии для обеспечения иска по делу А40-12623/08-116-31 о признании недействительным решения Инспекции, в порядке, установленном статьями 90,93, 94 АПК РФ.

Кроме того, как уже указано выше, истец ссылается на то, что расходы понесены им в связи с рассмотрением дела А40-12623/058-116-31.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, истец вправе при представлении соответствующих доказательств, в самостоятельном порядке в рамках дела А40-12623/058-116-31, заявить о судебных расходах, учитывая разумность понесенных расходов и приняв во внимание частичное удовлетворение иска (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.08 об изменении решения от 09.06.08 по делу N А40-12623/058-116-31).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении иска судом первой инстанции, как истребуемых заявителем убытков согласно ст. 1069 ГК РФ, судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.09 по делу N А-40-26333/09-65-306 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала"

без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Махачкала" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9.690 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Б.Н.Жуков И.Н.Банин