Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23760/2009

город Москва

Дело N А40-74543/08-89-603

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-23760/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Лящевского И.С, Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 года

по делу N А40-74543/08-89-603, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ОАО "Седьмой Континент"

к ООО "Молния"

о взыскании пени в размере 517 818 руб. 58 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ерофеева Е.А. по доверенности от 07.07.2009;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молния" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1.173.333 руб. 32 коп. за период с 05.06.2008 года по 30.11.2008 года, пени за просрочку оплаты в размере - 517.818 руб. 58 коп., за период с 13.06.2008 года по 28.01.2009 года.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2009 года с ООО "Молния" взыскано в пользу ОАО "Седьмой Континент" задолженность в размере 1 173 333 руб. 33 коп., пени в размере 120 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 года решение суда от 18.02.2009 года в части взыскания пени в размере 120.000 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 28.09.2009 года с ООО "Молния" взысканы в пользу ОАО "Седьмой Континент" пени в размере 75 000 руб.

Не согласившись с решением от 28.09.2009 года по делу N А40-74543/08-89-603, ОАО "Седьмой Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Молния" пени в размере 517 818 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на необоснованное уменьшение арбитражным судом размера договорной неустойки до 75 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Седьмой Континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Седьмой Континент" (арендатор) и ООО "Молния" (субарендатор) был заключен договор субаренды от 20.06.2008г. N 608 нежилых помещений, общей площадью - 4 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. 800-летия, д. 11, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д.23, стр.3, г. Москва, ул. Паперника, д.9.

В соответствии с п. 4.1 договора за пользование арендуемыми помещениями субарендатор в порядке, определенным договором, обязуется осуществлять следующие виды платежей, в том числе фиксированную арендную плату в размере 50.000руб. за каждое помещение (согласно приложения N 1 к договору).

В силу п. 4.2.3. договора - фиксированная арендная плата за первый месяц субаренды осуществляется субарендатором на расчетный счет арендатора не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за датой начала срока субаренды. Платежи фиксированной арендной платы за второй и все последующие месяцы осуществляется субарендатором авансовыми платежами не позднее 5-го числа текущего (отчетного) месяца.

Решением суда от 18.02.2009 г. по данному делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения арендных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1.173.333 руб. 32 коп. за период с 05.06.2008г. по 30.11.2008г., которая принудительно взыскана с ответчика.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.8.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п.8.2. договора при неуплате субарендатором всех указанных в договоре платежей в установленные сроки арендатор вправе требовать от субарендатора выплаты пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.06.2008г. по 28.01.2009г. составили 517 818 руб.58 коп. и признаны судом правомерными.

Однако, суд первой инстанции, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее до 75 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и со ссылкой на длительность периода просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки 0,3% (109,5% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России , правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Седьмой Континент" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 года по делу N А40-74543/08-89-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский