Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-23118/2009

г. Москва

N 09АП-23118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Меркурий+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-79040/09-83-634, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Меркурий+"

к ООО ГУП "Московский центр освоения резервных территорий"

о взыскании 756 480 руб.

при участии:

от истца: Старобор В.В. по дов. от 16.11.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Московский центр освоения резервных территорий" о расторжении договора от 18.07.2006 N 032-з с 27.05.2009 и взыскании 756 480 руб., из которых: 750 000 руб. - сумма аванса, 6 480 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: договор N 032-з от 18.07.2006, заключенный между ООО "Меркурий+" и ГУП "Московский центр освоения резервных территорий" (ГУП МЦОРТ) признан расторгнутым с 27.05.2009. В иске о взыскании с ГУП "Московский центр освоения резервных территорий" (ГУП МЦОРТ) 750 000 руб. аванса и 6 480 руб. процентов отказано.

При этом суд исходил из того, что требование о расторжении договора в связи с обоюдным согласием сторон, является основанием для расторжения договора, в то же время невозможность исполнения договора в полном объеме в связи с упразднением органа, которому должны были быть представлены документы на рассмотрение, не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, у истца не возникло обязанности по их приемке. Считает, что судом не дана оценка сумме аванса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 28.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 032-з, в соответствии с которым и Техническим заданием (приложение N 1 к договору) заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства выполнить работы, направленные на реорганизацию территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл.8.

Стоимость работ (услуг) исполнителя составляет 1 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 3.3.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит оплату аванса в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или возникновения обязанности заказчика по оплате в соответствии с п.п. 5.1 и 5.5 договора.

Согласно п.5.1 договора, по завершении работ, предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику уведомление и передает акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующих отчетных документов.

Согласно п. 5.5. договора, в случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан по акту принять от исполнителя работы по степени исполнения на момент прекращения работ, после чего стороны производят взаиморасчеты.

Срок окончания работ - 31.07.2007.

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору, предусмотренные п.п. 5.1 и 5.2 Технического задания, что подтверждается имеющимся в деле Информационным отчетом "Реорганизация территории по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, вл. 8", переданным в адрес истца, получение которого им не оспаривается.

Однако истцом дополнительных замечаний по представленному отчету сделано не было, акт сдачи-приемки выполненных работ и Соглашение о расторжении им также подписаны не были.

Удовлетворяя требование истца в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоюдного согласия сторон, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 480 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что истец уклонился от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение п.п. 5.1, 5.5 договора, получив указанную работу от ответчика, мотивированного отказа от подписания акта не представил, работы по договору считаются принятыми, а исполнитель считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом в силу п. 5.4 договора и подлежат оплате.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости выполненных работ истцом и ответчиком не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленная истцом сумма в размере 750 000 руб. является достаточной для оплаты выполненных ответчиком работ.

При этом суд учитывает отсутствие вины ответчика в неисполнении своих обязательств в полном объеме из-за форс-мажорных обстоятельств, предусмотренными сторонами п.7.1 договора, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иные пункты Технического задания, не выполненные ответчиком, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствует письменный мотивированный отказ с указанием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в необходимом объеме.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-79040/09-83-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меркурий+" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.