Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23123/2009

г. Москва

N 09АП-23123/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Национальная Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-59573/09-32-441, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "Национальная Транспортная Компания"

о взыскании 587 790 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнилова О.Н. (по доверенности от 12.08.2009 N НЮ-3-15/513)

от ответчика - Маркарян К.В. (по доверенности от 04.08.2009)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная Транспортная Компания" (далее - ЗАО "Национальная Транспортная Компания") о взыскании штрафа в размере 587 790 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 12 377 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что парк ОАО "РЖД" не имеет рефрижераторных вагонов, в связи с чем провозной тариф согласно расчету ответчика составляет 43 507 руб. 78 коп., то есть меньшую сумму, чем была оплачена ответчиком при отправке спорного груза. Следовательно, по мнению ответчика, искажение ответчиком наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и мотивированы тем, что ответчиком (грузоотправителем) внесены неправильные сведения в железнодорожную накладную в части наименования груза, что подтверждено коммерческим актом от 19.08.2008 на станции назначения.

Истец указал на то, что согласно железнодорожной накладной N ЭТ 506589 в наименовании груза грузоотправитель указал "материалы нетканые, какао-порошок натуральное, перец всякий горошком и молотый, орехи, салфетки столовые, курага (сухофрукты)", однако при комиссионной проверке груза 19.08.2008 на станции назначения Челябинск-Грузовой Южно-Уральской ж.д. в вагоне N 21551676 был обнаружен иной груз: "продукция маргариновая", "конфитюры", "молоко сгущенное".

В указанной связи, истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза в вагоне N 2155167 назначением на станцию Челябинск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ 506589.

Согласно железнодорожной накладной N ЭТ 506589 в графе "наименование груза" указано - "сборная отправка, опись прилагается".

Однако на станции назначения при комиссионной проверке груза было установлено, что в вагоне N 21551676 вместо указанных в описи товаров: "материалы нетканые, какао-порошок натуральное, перец всякий горошком и молотый, орехи, салфетки столовые, курага (сухофрукты)" фактически перевозился груз - "продукция маргариновая", "концентраты пищевые", "конфитюры", "молоко сгущенное, в том числе с какао и кофе", что подтверждено коммерческим актом от 19.08.2008 N ЮУР 0805263/20, подписанным в том числе представителем грузополучателя.

В соответствии со статьей 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что истец правомерно на основании статей 27, 98 Устава предъявил требование о взыскании с ответчика (грузоотправителя) суммы штрафа в размере пятикратной суммы провозной платы за фактически перевезенный груз на основании сведений, содержащихся в железнодорожной накладной N ЭТ 506589 и коммерческом акте от 19.08.2008 N ЮУР 0805263/20.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к грузоотправителю указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза была снижена стоимость перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не имеет в наличии рефрижераторных вагонов, а поэтому расчет суммы штрафа произведен истцом неверно, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, в том числе доказательств, свидетельствующих о том, что спорная перевозка осуществлена в собственном (арендованном) вагоне.

При этом, представленная с апелляционной жалобой заявка (л.д. 43) не может расцениваться судом как относимое доказательство по делу в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не относится к спорной перевозке.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако заявитель апелляционной жалобы не указал уважительную причину, по которой ответчик не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен такой возможности.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза не привело к снижению стоимости перевозки, со ссылкой на произведенный ответчиком расчет провозного тарифа, исходя из принадлежности вагона иному перевозчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.08.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-59573/09-32-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев