Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23125/2009

город Москва

Дело N А40-36714/09-50-306

Дело N 09АП-23125/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "Хиус" на решение от 14 сентября 2009 г. по делу N А40-36714/09-50-306 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО НПП "Хиус"

к ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз"

о взыскании 5 129 093 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПП "Хиус" с иском к ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" о взыскании 5 129 093 руб. 58 коп., составляющих в том числе 4 952 517 руб. 70 коп. сумму долга по договору подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию противовыбросового оборудования N 03/со от 25.11.2005г., 176 575 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истец просил взыскать 22 354 руб. судебных издержек

Решением суда от 14 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу ООО НПП "Хиус" I 086 270 руб. 88 коп. долга, 58 062 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 354 руб. судебных издержек, а также 8 287 руб. 15 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано, поскольку, по мнению суда, истцом актов выполненных работ по форме КС-2 к счетам-фактурам N 75 от 03.09.208г. на сумму 650 369 руб. 98 коп., N 82 от 23.09.2008г. на сумму 149 620 руб. 46 коп., N 92 от 14.10.2008г. на сумму 832 894 руб. 74 коп., N 97 от 28.10.2008г. на сумму 2 314 200 руб. 54 коп. не представлено.

ООО НПП "Хиус", не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании долга в полном объеме, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части изменить, исковые требования о взыскании долга удовлетворить в полном объеме - 4 952 517 руб. 70 коп.

Представители ООО НПП "Хиус" и ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не представлено возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению ввиду нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда на выполнение работ по сервисному обслуживанию противовыбросового оборудования N 03/со от 25.11.2005г., дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2007г. (л.д. 7-11), в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы и сдать ответчику, а ответчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, в течение 5 дней с момента выполнения работ подрядчик (истец) направляет заказчику (ответчику) акт выполненных работ, подписанный его полномочным представителем. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать его и вернуть в адрес подрядчика. В случае непредставления заказчиком подписанного актавыполненных работ и не мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, что также установлено п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истец подтверждает двусторонними актами, представленными в материалы дела в виде заверенных копий,.

Также в обоснование своей правовой позиции истцом представлены счета-фактуры N 5 от 08.02.2008г. на сумму 87 380 руб. 18 коп., N 38 от 09.04.2008г. на сумму 186 560 руб. 36 коп., N 75 от 03.09.208г. на сумму 650 369 руб. 98 коп., N 82 от 23.09.2008г. на сумму 149 620 руб. 46 коп., N 83 от 29.09.2008г. на сумму 522 645 руб. 60 коп., N 91 от 14.10.2008г. на сумму 333 503 руб. 40 коп., N 92 от 14.10.2008г. на сумму 832 894 руб. 74 коп., N 93 от 17.10.2008г. на сумму 226 689 руб. 80 коп., N 97 от 28.10.2008г. на сумму 2 314 200 руб. 54 коп., N 102 от 01.11.2008г. на сумму 39 754 руб. 20 коп., N 22 от 09.03.2008г. на сумму 221 875 руб. 40 коп., N 105 от 27.11.2008г. на сумму 45 991 руб. 68 коп. - всего на сумму 5 611 486 руб. 34 коп.; а также акты выполненных работ N 04 от 08.02.2008г. на сумму 87 380 руб. 18 коп., N 08 от 09.04.2008г. на сумму 186 560 руб. 36 коп., N 16 от 29.09.2008г. на сумму 522 645 руб. 60 коп., N 18 от 14.10.2008г. на сумму 333 503 руб. 40 коп., N 20 от 17.10.2008г. на сумму 226 689 руб. 80 коп., N 25 от 01.11.2008г. на сумму 39 754 руб. 20 коп., N 06 от 09.03.2008г. на сумму 221 875 руб. 40 коп., N 26 от 27.11.2008г. на сумму 45 991 руб. 68 коп. - всего на сумму 1 664 400 руб. 62 коп. (л.д. 17-39) подписанные сторонами.

Судом первой инстанции необоснованно исключены из расчета акты выполненных работ по форме КС-2 к счетам-фактурам N 75 от 03.09.208г. на сумму 650 369 руб. 98 коп., N 82 от 23.09.2008г. на сумму 149 620 руб. 46 коп., N 92 от 14.10.2008г. на сумму 832 894 руб. 74 коп., N 97 от 28.10.2008г. на сумму 2 314 200 руб. 54 коп. , как не представленные истцом, поскольку указанные акты находятся в материалах дела (л.д. 106, 107, 110, 112), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по указанному договору на сумму 3 947 085 руб. 72 коп. и она исключена из расчета исковых требований о взыскании долга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком произведена оплата в сумме 578 129 руб. 74 коп., поскольку платежные поручения N 4881 от 22.07.2008г. и N 5926 от 30.09.2008г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании долга подлежит изменению, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 952 517 руб. 70 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-36714/09-50-306 изменить в части взыскания долга.

Взыскать с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу ООО НПП "Хиус" 4 952 517 руб. 70 коп. долга.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу ООО НПП "Хиус" 36 287 руб. 22 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Ойл Технолоджи Оверсиз" в пользу ООО НПП "Хиус" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.