Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24476/2009

Гор. Москва

N А40-128187/09-139-922

N 09АП-24476/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

при участии:

от заявителя: Иванов И.А. по дов. от 28.10.2009, паспорт 45 08 789598;

от ответчика: Михайлов Л.С. по дов. от 02.06.2009 N мс 9/9-03-19, удост. N 136888;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 г.

по делу N А40-128187/09-139-922 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "АСВ Строй"

к Отделу УФМС России по г. Москве в Восточном Административном округе Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "АСВ Строй" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании постановления начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 08.09.2009 по делу N 9/03-238 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы соблюдением административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также наличием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на отсутствие вины в действиях ООО "АСВ Строй".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Сослался на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения. Пояснил, что иностранный гражданин Бойчук А.П. к трудовой деятельности Обществом не привлекался. Указал на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности. Полагал, что было нарушено право Общества на защиту, так как законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Сослался на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Пояснил, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 в ходе проведенных в на основании распоряжения N 27 от 17.08.2009 мероприятий миграционного контроля сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО установлено, что ООО "АСВ Строй" при ремонте трамвайных путей по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, от дома 17 корп. 13 до дома 25 корп. 1, привлекло к трудовой деятельности в качестве монолитчика гражданина Республики Украина Бойчука А.П., 17.09.1989 г.р., при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Данное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ответчика и правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении является несостоятельным.

Из объяснения гражданина Республики Украина Бойчук А.П. следует, что в РФ он приехал 06.07.2009. Разрешение на работу в г. Москве в органах ФМС РФ не оформлял. Трудовую деятельность осуществляет без разрешения на работу в г. Москве. В ООО "АСВ Строй" устроился 07.07.2009. На работу был принят прорабом ООО "АСВ Строй" Чесновым Сергеем Викторовичем. Генеральный директор ООО "АСВ Строй" Роцько Андрей Сергеевич был поставлен в известность, что он осуществлял трудовую деятельность в его организации. Работает он по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, от дома N 17 до дома N 25 в качестве монолитчика бетонных конструкций. В его обязанности входит бетонирование конструкции, а также бронирование пандуса для остановки около трамвайных. Трудовой договор в письменной форме ООО "АСВ Строй" не заключал, договорились устно. Заработная плата составляет 820 рублей в день. 17.08.2009 при осуществлении проверки сотрудниками ФМС РФ он, Бойчук А.П., осуществлял бетонирование пандуса для трамвайной остановки.

Правильность данных объяснений Бойчук А.П. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается (л.д. 51).

Данные объяснения согласуются с показаниями этого же лица, которые, как это следует из постановления Федерального судьи Преображенского суда г. Москвы, Бойчук А.П. давал в ходе рассмотрения материалов дела о привлечении его к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, т.е. за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу.

Упомянутые выше показания Бойчука А.П. в деталях согласуются с объяснениями Алибекова К.М. (л.д. 56), а также с содержанием рапорта лейтенанта внутренней службы Фабрикантова А.В.(л.д. 31-32), который непосредственно участвовал в проведении проверки, в ходе которой было выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Виду изложенного полученные в ходе производства по административному делу согласующиеся между собой доказательства о совершении ООО "АСВ Строй" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергаются явно объединенными общей заинтересованностью в исходе дела и явно тенденциозными заявлениями генерального директора ООО "АСВ Строй" Роцько А.С., Алибекова К.М. и Чеснова С.В., нотариально заверенные копии которых приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Упомянутое нотариально заверенное заявление Алибекова Казбека Марифовича не опровергает факта дачи им в ходе поверки объяснений, а также содержание их (л.д. 56) и протокола в отношении данного лица (л.д. 55), поскольку данные факты подтверждены подписями на помянутых документах различных пар понятых, которыми удостоверены факты отказа Алибекова К. М. от их подписи. Не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности указанных понятых, личности которых установлены, в то время как Алибеков К. М. не указал причину неподписания им упомянутых документов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку на строительном объекте помимо заявителя осуществляет деятельность и другая субподрядная организация ООО "СтройКонтинент", упомянутый иностранный работник не осуществляет трудовую деятельность в ООО "АСВ Строй".

Подтверждающие наличие в действиях ООО "АСВ Строй" состава вменяемого правонарушения доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательства по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы ввиду несостоятельности последних.

Безосновательным ввиду отсутствия соответствующих доказательств является утверждение в апелляционной жалобе о том, что генеральный директор Общества не был допущен к составлению протокола по делу, а его документы и объяснения при этом не были приняты в результате личных неприязненных отношений между Роцько А.С. и инспектором Фабрикантовым А.В.

Несостоятельным является и довод Общества об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенной оценки доказательств по делу апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

По результатам проверки порядка и срока привлечения Общества к ответственности судом первой, а также апелляционной инстанции нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы Общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 г. по делу N А40-128187/09-139-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов