Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23143/2009

Город Москва

N 09АП-23143/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-123067/09-118-1000, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Центр на Лобненской"

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стрельца В.В. по дов. от 05.08.2009 N б/н

от заинтересованного лица - Косыревой Н.С. по дов. от 29.10.2009 N 05-19/50796

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр на Лобненской" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках от 17.09.2009 N 20427на сумму штрафа 109 843 руб., N 20428 на сумму штрафа 212 820 руб., N 20429 на сумму штрафа 198 864 руб., N 20430 на сумму штрафа 160 933 руб., N 20431 на сумму 126 763 руб., N 20432 на сумму штрафа 104 884 руб. и требований об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 04.08.2009 N 763, N 762, N 761, N 780, N 759, N 758.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых решений и требований инспекции.

Определением суда от 22.09.2009 приостановлено действие решений инспекции от 17.09.2009 N 20427на сумму штрафа 109 843 руб., N 20428 на сумму штрафа 212 820 руб., N 20429 на сумму штрафа 198 864 руб., N 20430 на сумму штрафа 160 933 руб., N 20431 на сумму 126 763 руб., N 20432 на сумму штрафа 104 884 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не оспаривает, в связи с чем законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения, при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Как видно из материалов дела, в обоснование ходатайства общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение обществу значительного ущерба, существенно затруднит осуществление деятельности общества, приведет к неисполнению договорных обязательств.

Так, общество осуществляет инвестиционную деятельность, связанную с возведением торгово-развлекательного центра, его эксплуатацией и получением дохода от передачи его в аренду. Для нормального функционирования центра на постоянной основе ежедневно осуществляются эксплуатационные, коммунальные, административные расходы, а также погашение процентов по займам, уплата налогов и обязательных платежей (т.1 л.д.40-129, т.2 л.д.1-107).

Согласно данным отчета ЗАО "ЮниКредит Банк" о движении денежных средств (т.3 л.д.32-103) общество ежедневно перечисляет денежные средства в целях осуществления деятельности.

Согласно строке 260 бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2009 числится остаток денежных средств в размере 590 000 руб. (т.3 л.д.22-23).

В соответствии с выписками с расчетных счетов общества остаток денежных средств на банковских счетах в ЗАО "ЮниКредит Банк" по состоянию на 10.09.2009 составляет 407 439,30 руб. (т.3 л.д.27-30), на счете в ОАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 15.09.2009 - 1 695 руб. (т.3 л.д.26).

Таким образом, собственных денежных средств на расчетных счетах общества недостаточно для выполнения обязательств по уплате сумм доначисленных штрафов и одновременной выплате по заключенным договорам, а приостановление операций по счетам может привести к возникновению неплатежей по договорным обязательствам общества.

В процессе осуществления инвестиционной деятельности общество использует заемные средства. В целях строительства обществом привлечены займы на сумму 30 000 000 евро на платной основе, в связи с чем общество обязано своевременно исполнять обязательства по договорам займа во избежание применения санкций (т.3 л.д.2-5, 23-26).

Отвлечение денежных средств на уплату штрафов приведет к нарушению обществу своих обязательств по осуществлению необходимых платежей по заключенным договорам, что повлечет за собой применение санкций по заключенным договорам и осуществлению дополнительных расходов; нарушение прав работников при невыплате заработной платы; прекращению обслуживания организациями, оказывающими услуги по содержанию торгово-развлекательного центра.

Заключенными обществом договорами аренды предусмотрена обязанность общества как арендодателя обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания (т.4 л.д.1-71). Неисполнение указанных обязанностей арендодателя влечет расторжение договора аренды по инициативе арендатора, что в свою очередь повлечет за собой недополучение дохода.

При таких обстоятельствах, довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что приостановление действия оспариваемых актов инспекции приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку существует вероятность угрозы возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, поскольку с даты принятия определения до вступления в силу решения по делу в законную силу может пройти более 3 месяцев, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что общество документально обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтвердило возможность причинения ему значительного ущерба.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов сторон (интересов бюджета), и должен был потребовать предоставления встречного обеспечения, несостоятельна и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.3 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, только если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Общество является действующим предприятием и добросовестным налогоплательщиком. Сфера деятельности общества исключает возможность попыток прекращения деятельности и увода активов, совокупный объем которых значительно превышает суммы штрафов, от взыскания.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса (т.3 л.д.22-23) общество обладает внеоборотными активами стоимостью 795 216 000 руб., оборотными активами стоимостью 149 591 000 руб.

Стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, перекрывает сумму недоимки и пеней, подлежащих взысканию по оспариваемым решениям.

Таким образом, приостановление действия решений о взыскании не влечет негативных последствий и не нарушает баланс интересов общества и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, а также судебного решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятие в данном случае судом первой инстанции обеспечительных мер обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Инспекция не представила доказательств того, что общество приступило к срочной реализации имущества, совершает иные действия по сокрытию имущества, за счет которого могут быть взысканы налоги.

Учитывая изложенное, ссылка инспекции на не соблюдении баланса интересов сторон не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принудительное взыскание денежных средств в случае удовлетворения требований общества, влечет нанесение бюджету реального ущерба.

Вместе с тем, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений инспекции невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил действие решений инспекции от от 17.09.2009 N 20427на сумму штрафа 109 843 руб., N 20428 на сумму штрафа 212 820 руб., N 20429 на сумму штрафа 198 864 руб., N 20430 на сумму штрафа 160 933 руб., N 20431 на сумму 126 763 руб., N 20432 на сумму штрафа 104 884 руб., поскольку принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов, а в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет нанесен значительный ущерб, поскольку по роду своей деятельности обществу необходимы значительные оборотные денежные средства для расчетов с контрагентами и работниками предприятия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-123067/09-118-1000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев