Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-23148/2009

г. Москва

Дело N А40-99831/09-83-679

N 09АП-23148/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Белэнергомашпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года

по делу N А40-99831/09-83-679, принятое судьей Маненковым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокаскад"

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированная организация "Белэнергомашпроект"

о взыскании долга, неосновательного обогащения, пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокаскад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Специализированная организация "Белэнергомашпроект" о взыскании основного долга в размере 5 035 138,9 руб., 2 625 237,85 руб. неосновательного обогащения, 426 706,69 руб. пени, процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1 746 836,06 руб., начиная с 26.07.2007 по день вынесения решения суда, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 625 237,85 руб. за период с 01.03.2007 по день вынесения решения суда.

Решением от 25.09.2009 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на введение в отношении ООО Специализированная организация "Белэнергомашпроект" процедуры банкротства - наблюдения с 31.07.2009 по делу N А08-3870/2009-2 "Б".

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 207-16/661 от 12.08.2005. Ответчик обязался изготовить и поставить товара, а истец его оплатить на условиях предоплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал на основании статей 309, 310, 330, 395, 486, 487, 506, 1102 ГК РФ основной долг в размере 5 035 138,9 руб., неосновательное обогащение 2 625 237,85 руб., 426 706,69 руб. пени, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 1 746 836,06 руб., начиная с 26.07.2007 по день вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 625 237,85 руб. за период с 01.03.2007 по день вынесения решения суда.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание введение в отношении ответчика процедуры банкротства в виде наблюдения, отклоняются в связи со следующим.

В силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

Апелляционный суд не усматривает в данном деле оснований для безусловной отмены судебного акта.

Согласно части 3 указанной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем ответчик, оспаривая решение суда по процессуальным основаниям, не указывает в апелляционной жалобе, каким образом допущенное судом нарушение повлияло или могло повлиять на правильность решения. Доводов относительно существа спора в апелляционной жалобе не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не были представлены доказательства введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, не может принять в качестве надлежащего доказательства представленную вместе с жалобой автоматизированную копию определения от 31.07.2009 Арбитражного суда Белгородской области по делу N 3870/2009-2 "Б", поскольку она не заверена в установленном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-99831/09-83-679 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев