Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23172/2009

г. Москва

Дело N А40-80601/09-105-535

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-23172/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белый квадрат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009, принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-80601/09-105-535

по иску ООО "Белый квадрат"

к ООО "Каркаде"

о взыскании 228 995 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: Могутина Н.В. по доверенности от 13.04.2009

от ответчика: Ефимова П.Г. по доверенности от 01.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Белый квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 228 995 руб. 46 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 309, 310, 609, 624, 489, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 02.10.2009, ООО "Белый квадрат" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.06.2008 N 5673/2008, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного истцом продавца - ООО "Орбита-Леон-Авто" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга и предоставить истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26.07.2008г. N 5673/2008 и передан истцу по Акту приема-передачи от 22.04.2009.

Впоследствии 22.04.2009 стороны подписали Акт приема-передачи, согласно которому предмет лизинга по спорному договору был возвращен лизингодателю. При этом стороны установили, что с момента подписания Акта, договор лизинга от 26.06.2008 N 5673/2008 считается прекращенным (пункт 3).

Исковые требования мотивированы тем, что истец в составе лизинговых платежей оплачивал выкупную стоимость предмета лизинга. По мнению истца, ответчик неосновательно приобрел сумму в размере 228 995 руб. 46 коп., составляющую выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец оплачивал лизинговые платежи по спорному договору лизинга в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1.3 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью спорного договора лизинга, срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем до даты оплаты выкупной цены, указанной в Графике платежей (раздел 3 договора лизинга), а в случае в случае отсутствия выкупной цены в Графике платежей - срок лизинга устанавливается до даты последнего платежа по Графику платежей.

Таким образом, в силу указанных Общих условий договора лизинга в График платежей могла быть включена выкупная цена предмета лизинга.

Однако в разделе 3 спорного договора лизинга отсутствует выкупная цена лизинга, что не противоречит Общим условий договора лизинга.

Так как в данном случае истец перечислял лизинговые платежи в соответствии с условиями спорного договора лизинга, которые начислены в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Белый квадрат" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-80601/09-105-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белый квадрат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков