Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23178/2009

г. Москва

N А40-39619/09-43-370

"30 " ноября 2009 г.

N 09АП-23178/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25.11.2009г.

Полный текст постановления изготовлен: 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой.,

судей: Д. В. Пирожкова, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим А.Н. Крыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г.

по делу N А40-86765/09-29-729, принятое судьей О.Ю. Лежневой при участии арбитражных заседателей Тартышева А.Н., Куркова О.А.

по иску ОАО "Амстердамский Торговый Банк Н.В."

к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского

о взыскании 101 838 060 долларов США.

при участии:

от истца: Веселов А.В., Мельников А.В.,

от ответчика: Белов С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "Амстердамский Торговый Банк Н.В." обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности с учетом увеличения суммы исковых требований в размере 106 438 060 долларов США на основании соглашения о кредитовании от 02.07.2008г. N КС-587/08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского взыскано в пользу ОАО "Амтердамский Торговый Банк Н.В." 104 544 512,94 долларов США, в том числе сумма долга в размере 100 000 000 долларов США, сумма неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита в размере 4 544 512,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлина в размере 100 000 руб.

Снизив размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что её размер за несвоевременное погашение суммы основного долга, истребуемый истцом, не соразмерен с последствиями нарушения обязательства.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене. А именно: ссылается на нарушения судом норм ст. ст. 65,66 АПК РФ при рассмотрении иска; указывает, на то, что размер средней учетной ставки банковского процента не подтвержден документально. Кроме того, сниженная судом неустойка в размере 4 544 512,94 долларов США несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод ответчика о нарушении судом ст. ст. 65,66 АПК РФ несостоятелен, поскольку судом нормы указанных статей не нарушены; неустойка в рамках настоящего дела взыскана в компенсационных целях, не носит штрафного характера, и для ее дальнейшего снижения нет никаких оснований.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить дополнение к апелляционной жалобе, указывал на то, что обжалует решение суда только в части неустойки.

Представитель истца просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N КС-587/08, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. При этом размер единовременной задолженности не может превышать 100 000 000 долларов США. Срок со 2.07.2008г. по 2.04.2009г. 8,75% годовых.

Согласно указанному соглашению истец предоставляет ответчику кредиты на основании заключаемых между ними дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 2.07.2008г. N 1 стороны согласовали предоставление кредита в размере 100 000 000 долларов США, а также срок возврата денежных средств - 02.07.09г.

Как установлено материалами дела истец предоставил ответчику 100 000 000 долларов США.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами, а именно выпиской по кредиту за 21.09.09г., установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что сумма задолженности по указанному выше соглашению не возвращена.

В соответствии с соглашением в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитам (части кредитов), процентам и иным платежам, предусмотренным соглашением, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты начисления всей суммы основного долга на счет истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере 6 438 060 долларов США по состоянию на 21.09.09г.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ м Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.), при этом критериями несоразмерности в каждом случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

По соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, денежное обязательство выражено в иностранной валюте.

Размер неустойки за несвоевременное погашение долга, согласно соглашению составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (18% годовых).

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении размера средней учетной ставки банковского процента, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. в случае, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле, денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождении кредитора.

В соответствии с условиями Соглашения (п.4), размер неустойки за несвоевременное погашение долга, составляет 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 18% годовых.

При этом судом было установлено, что средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляла 12% годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применена ст. 333 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, не находит оснований для её повторного применения.

Судом первой инстанции нормы ст. ст. 65.,66 АПК РФ не нарушены.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г. по делу N А40-86765/09-29-729 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков