Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23183/2009

город Москва

дело N А40-95723/08-98-494

N 09АП-23183/2009-АК

резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009

по делу N А40-95723/08-98-494, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Валишиной Е.В. по доверенности N 788 от 23.11.2009, Яфаева Р.К. по доверенности N 2 от 11.01.2009, Гаврилова П.А. по доверенности N 695 от 10.07.2008;

от заинтересованного лица - Даршт С.А. по доверенности N 04-17/000046 от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04.09.2008 N 351/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3.148.623, 31 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 4.122.923, 89 руб., доначисления налога на прибыль в размере 15.743.116, 53 руб. и уменьшения убытка в размере 51.950.157, 56 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 04.09.2008 N 351/15, в части доначисления налога на прибыль в размере 15.743.116, 53 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4.122.923, 89 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3.148.623, 31 руб., уменьшения убытка за 2005 по налогу на прибыль в размере 51.568.745, 61 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 06.06.2008 N 204/13, на который заявителем представлены возражения, и принято решение от 04.09.2008 N 351/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3.148.623, 31 руб., обществу начислены пени в сумме 4.122.923, 89 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 15.743.116, 53 руб., уменьшить убыток, исчисленный за 2005 в сумме 51.950.157, 56 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно признана безнадежной задолженность в размере 9.000.000 руб. в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в договоре о переводе долга от 27.12.1999 N 03-03 отсутствует срок исполнения обязательства ЗАО "Дельта" перед заявителем, а также отсутствуют в соответствии с мировым соглашением от 29.04.2002, заключенным между ЗАО "Дельта" и обществом, претензии друг к другу по договору от 27.12.1999 N 03-03, что исключает взаимные обязательства по указанному договору.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор о переводе долга от 27.12.1999 N 03-03 с ЗАО "Дельта", согласно которому ЗАО "Дельта" обязалось оплатить обществу долг в размере 9.000.000 руб. за ООО МПКА "Союз".

Согласно регистрам бухгалтерского учета ЗАО "Дельта" в счет погашения задолженности передала обществу вексель на сумму 10.000.000 руб. (в том числе в счет уплаты долга по иным договорам), однако в последствии указанная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2002 требования ЗАО "Дельта" удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2002 по делу N 306/А07-1863/02-Г-ФЛЕ решение суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения о выплате обществом в адрес ЗАО "Дельта" 10.000.000 руб.

Данные судебные акты свидетельствуют о наличии задолженности ЗАО "Дельта" перед ООО "Башкиргаз" и о признании ее ЗАО "Дельта", что является основанием для признания долга, с учетом положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе было признать долг безнадежным в 2005.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом правомерно списана задолженность в 2005, в связи с тем, что течение срока исковой давности задолженности, образовавшейся в силу заключенного договора перевода долга от 29.12.1999 прерывалось, а срок исковой давности начинал исчисляться с момента прекращения производства по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции, а именно - с 30.04.2002.

Кроме того, заключение мирового соглашения не свидетельствует об отсутствии задолженности сторон, поскольку мировое соглашение является примирительной процедурой, призванной урегулировать спор между участниками, путем предоставления взаимных уступок, и не разрешает спор по существу.

Судом первой инстанции учтено, что первоначально, удовлетворяя требования ЗАО "Дельта", Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил не из фактического отсутствия задолженности перед ООО "Башкиргаз". Указанное обстоятельство, установленное ранее судом о том, что долг возник на основании договоров поставки газа, не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не приведены нормы права, свидетельствующих о неправильном применении законодательства, выводы суда документально не опровергнуты.

Ссылка инспекции на отсутствие в договоре срока исполнения обязательства, несостоятельна, поскольку спора между сторонами относительно срока возникновения обязательства не возникло, а отсутствие срока исполнения договора не свидетельствует об отсутствии права на признание долга в качестве безнадежного долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить указанный срок, оно должно быть исполнено в разумный срок и после возникновения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенное обществом списание задолженности с принятием к учету в порядке п. 2, 5 ст. 266 Кодекса является правомерным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2005 неправомерно принята к учету в качестве безнадежной дебиторская задолженность ЗАО "Югкурортсервис" в размере 18.000 руб., поскольку отсутствуют документы, обосновывающие факт и сроки возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что общество платежным поручением N 781 (т. 11 л.д. 129) перечислено ЗАО "Югкурортсервис" 18.000 руб., в связи с чем отражена данная оплата по дебету счета, что подтверждается карточкой по субконто (т. 4 л.д. 85-86).

Исходя из сведений карточки счета, авансовые платежи в адрес ЗАО "Югкурортсервис" погашены соответствующим исполнением, за исключением вышеуказанного платежа, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2002 (т. 4 л.д. 80), согласно которому ЗАО "Югкурортсервис" признает факт наличия задолженности в размере 18.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в данной ситуации сам по себе факт оплаты в адрес ЗАО "Югкурортсервис" суммы в размере 18.000 руб. является основанием для признания задолженности перед обществом, при этом какие-либо товарные накладные, акты выполненных работ либо оказанных услуг, акты приема-передачи товаров, представлены быть не могут. Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Являются необоснованными ссылки налогового органа на противоречивость записей в карточке субконто о ЗАО "Югкурортсервис", которая представлена обществом в материалы дела.

Доводы инспекции относительно получения путевок от ЗАО "Югкурортсервис" на сумму 19.800 руб. в июле 2001, а также перечисление денежных средств именно за указанные путевки в сумме 19.800 руб., подлежат отклонению, поскольку это не свидетельствует о возврате денежных сумм ЗАО "Югкурортсервис" в размере 18.000 руб. (по платежному поручению N 781). Не имеет отношения к вопросу о возникновении и наличии задолженности в данной сумме ссылка инспекции на составление акта сверки расчетов до момента прекращения взаимоотношений ООО "Башкиргаз" с ЗАО "Югкурортсервис". Данное обстоятельство не свидетельствует ни о неточности составленных документов, ни об отсутствии задолженности контрагента перед обществом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в 2005 неправомерно принята к учету в качестве безнадежной дебиторская задолженность ООО ЧОП "Страж" в размере 5.193 руб., поскольку отсутствуют документы, обосновывающие факт и сроки возникновение задолженности.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО ЧОП "Страж" заключен договор на охрану объекта 26.12.2000 N 12/26 от (т. 4 л.д. 87-88).

В соответствии с представленными Карточками субконто за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 и за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также Карточкой счета 007 за период 01.01.2007 по 31.07.2008, общество платежными поручениями произвело предоплату услуг ООО ЧОП "Страж" (т. 13 л.д. 55-59) в объеме, превышающем стоимость услуг по актам выполненных работ (т. 13 л.д. 60-71).

В частности, авансовый платеж на сумму 71.680, 50 руб. по поручению N 556 от 11.05.2001 по состоянию на февраль 2002 зачтен в счет оказанных услуг не полностью, в связи с чем дебиторская задолженность составила 5.193 руб.

Несоответствие номера договора, указанного в приказе о списании дебиторской задолженности, номеру, указанному в тексте самого представленного договора, объясняется различным порядком присвоения номеров у общества и ООО ЧОП "Страж". Прочие данные (наименование контрагента, сумма, данные бухгалтерского учета организации, а также наличие в тексте договора обоих номеров) свидетельствует о том, что противоречия между документами отсутствуют, заявитель правомерно учел сумму в размере 5.193 руб. в составе безнадежного долга.

Поскольку срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2002, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным списание дебиторской задолженности в 2005 на основании приказа N 159 от 30.09.2005 по истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включена в состав безнадежных долгов и в состав внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 100.000 руб., образовавшаяся по договору от 31.01.2001 N 03-03/317 с ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов". По мнению налогового органа, поскольку по акту сверки расчетов с ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов", подписанному по состоянию на 01.04.2002 сальдо по договору N 03-03/317 составляет 0 руб., говорить о наличии задолженности нельзя; соответственно, у общества отсутствовали основания для списания данного долга в качестве безнадежного.

Между тем, срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления акта сверки, поскольку в нем ошибочно заполнена графа "кредит" при одновременном заполнении графы "дебет" на ту же дату, то есть данная организация признает наличие отгрузки в ее адрес, однако ошибочно указала, что данная задолженность оплачена.

Таким образом, срок исковой давности истекает в 2005, и принятие обществом в качестве расходов суммы долга в размере 100.000 руб. является обоснованным.

В отношении дебиторской задолженности в размере 2.772.436, 83 руб., признанной безнадежной за 2006 по договорам цессии от 08.09.2006 N 2-017/1076 и от 08.09.2006 N02-016/1077 инспекция указывает на то, что предусмотренные законом основания для списания указанной задолженности в качестве безнадежного долга отсутствуют, списание задолженности ООО "Энергогазпроектмонтаж" осуществлено обществом 29.09.2006, при этом на указанную дату, согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная организация находилась в стадии конкурсного производства и ликвидация ее не завершена. Налоговый орган указывает на то, что данная организация ликвидирована только 22.12.2006.

Вместе с тем, списание долга в качестве безнадежного произведено в связи с ликвидацией должника. Принимая во внимание, что сумма налога на прибыль исчисляется по итогам налогового периода, которым признается календарный год, ликвидация должника в 2006 является достаточным основанием учитывать задолженность в качестве безнадежного долга в том же налоговом периоде - в 2006.

Принятие приказа о списании безнадежной задолженности ранее ликвидации должника, однако в том же налоговом периоде, не может свидетельствовать об отсутствии понесенных затрат, которые подлежат учету при исчислении налога на прибыль в данном налоговом периоде, а также не может являться основанием для начисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности.

Установленное ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации основание для признания долга в качестве безнадежного (ликвидация должника) имело место в том же периоде, в котором обществом включены указанные суммы в число расходов по налогу на прибыль, что инспекцией не отрицается.

В отношении дебиторской задолженности по договору купли-продажи векселей от 09.03.2000 N 07-1/252 в размере 2.011.441 руб., налоговый орган указывает на то, что ООО "Внешнеторговая компания "Башвнешторг" 29.09.2006 являлось действующим юридическим лицом на момент списания дебиторской задолженности, иные основания для признания долга в качестве безнадежного, предусмотренные ст. 266 Кодекса отсутствовали.

Задолженность в указанном размере образована в соответствии с договором купли-продажи векселей (т. 5 л.д. 26), согласно которому заявитель (продавец) передает в собственность ООО "Внешнеторговая фирма "Башвнешторг" векселя Кушнаренковского хлебоприемного предприятия на общую сумму 4.045.033, 91 руб.

В связи с неоплатой суммы задолженности по договору общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 02.03.2005 с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2.000.639 руб. и государственной пошлины (т. 5 л.д. 40). Определением Арбитражного суда от 02.03.2005 по делу N А07-508/05-Г-ФЛВ между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Внешнеторговая фирма "Башвнешторг" в срок до 30.04.2006 должно оплатить заявителю сумму основного долга в размере 2.000.639 руб.

С учетом того, что в 2006 задолженность не погашена, а основания полагать, что организация выполнит свои обязательства, отсутствовали, обществом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 266 Кодекса признана данная задолженность безнадежной ко взысканию в соответствии с приказом N 154/1 от 29.09.2006 (т. 5 л.д. 36), а также протоколом N 26/1 от 22.09.2006 совещания комиссии по инвентаризации расчетов ООО "Башкиргаз" с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т. 5 л.д. 37).

Судом первой инстанции сделан вывод о правомерном признании данного долга в качестве безнадежного в связи с тем, что в отношении ООО "Внешнеторговая фирма "Башвнешторг" судебным приставом-исполнителем приняты меры к его розыску и розыску имущества, на которое возможно обращение взыскания, но по факту отсутствия должника составлены акты о невозможности взыскания.

В отношении дебиторской задолженности по договору перевода долга от 07.08.2000, который согласован с заявителем от 08.09.2000 N 221 (сумма задолженности в размере 295.134 руб. - по ООО "Внешнеторговая фирма "Башвнешторг"), налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 29.05.2006 и постановление от 25.05.2006 об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания долга в качестве безнадежного ко взысканию.

В материалы дела представлен акт, составленный судебными приставами-исполнителями о невозможности взыскания задолженности, из которого следует, что организация - должник не находится по месту своего нахождения, меры по его розыску, а также принадлежащего ему имущества не принесли результата.

В отношении дебиторской задолженности по векселю N 2671178, налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерном списании дебиторской задолженности в размере 7.344.188 руб., в связи с неоплатой суммы по данному векселю поскольку, конкурсное производство в отношении организации должника завершено 22.12.2006, а списание задолженности в качестве безнадежного долга произведено 29.09.2006.

Данные выводы налогового органа несостоятельны, поскольку общество предъявило исполнительный лист (т. 5 л.д. 85) ко взысканию, однако взыскание не было произведено. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Энергогазпроектмонтаж" было ликвидировано в 2006, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, положения ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом нарушены не были, заявитель правомерно включил данную задолженность в качестве безнадежного долга.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие оснований для включения задолженности в размере 322.236, 84 руб. по договору от 21.09.2004 N 552, в размере 1.408.462, 63 руб. по договору от 13.11.2002 N 217, в размере 1.920, 26 руб. по договору от 01.10.2003 N 5, в состав резерва по сомнительным долгам. По мнению инспекции, судом при вынесении решения не учтено, что задолженность, которая может быть учтена в составе резерва по сомнительным долгам, должна возникнуть в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Поскольку права требования, приобретенные обществом по договору уступки права требования, а также по договорам перевода долга образовались у общества не в связи с реализацией им вновь приобретенным дебиторам товаров (работ, услуг), как установлено пунктом 1 статьи 266 НК РФ, решение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению исходя из следующего.

По мнению инспекции, обществом, в нарушение пунктов 1, 3 ст. 266 Кодекса при расчете итоговой базы по налогу на прибыль за 2005, в состав внереализационных расходов включена сумма созданного резерва по договору уступки права требования от 21.09.2004 N 552 (т. 10 л.д. 87), заключенного с ООО "Баштрансгаз" в сумме 322.236, 84 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Баштрансгаз" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 21.09.2004 N 552.

В соответствии с предметом данного договора, ООО "Баштрансгаз" передало заявителю право требования к МУСП "Таналыкский", вытекающего из договоров, заключенных между цедентом и МУСП "Таналыкский" (договоры N 32 от 01.02.2000, от 17.04.2001, N 254 от 17.04.2002, от 17.03.2004 N 1042). Сумма задолженности включена в состав резерва по сомнительной задолженности, формируемой в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если данная задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Из названного определения не следует, что задолженность перед налогоплательщиком возникла в связи с реализацией непосредственно самим налогоплательщиком товаров, работ, услуг.

В данном случае задолженность организаций, указанных в договоре уступки права требования, возникла в связи с реализацией им товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Таким образом, при уступке права требования происходит замена кредитора, а должник, оставаясь обязанным лицом, исполняет обязанности, возложенные на него по договору. Поскольку в данной ситуации имеет место задолженность должников перед обществом, и данная задолженность возникла из реализации товаров, отсутствуют основания, свидетельствующие о нарушениях заявителем требований ст. 266 Кодекса.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, которые прямо соотносят право налогоплательщика включать в состав резерва по сомнительным долгам задолженности только в том случае, если налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно учтена сумма задолженности в размере 322.236, 84 руб. в составе резерва по сомнительным долгам.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что обществом неправомерно отражена в составе сомнительных долгов задолженность, возникшая в связи с заключением договора перевода долга от 13.11.2002 N 217 в размере 1.408 462, 63 руб., и по договору перевода долга от 06.10.2003 N 36 в размере 1.920, 26 руб.

В соответствии с договором N 217 от 13.11.2002 (т. 10 л.д. 86) ЗАО "Каучук" переводит, а ЗАО "Торгово-экономическая строительная инвестиционная компания" принимает на себя исполнение обязательства по оплате долга за поставленный природный газ, возникшего на основании договора поставки газа от 01.11.2001 N 7-0005, заключенного между ЗАО "Каучук" и заявителем.

В силу договора о переводе долга от 01.10.2003 N 5 (т. 10 л.д. 85), заключенного между СПК "Ленин Юлы" и ООО "Крестьянское хозяйство НАИРИ", ООО "Крестьянское хозяйство "НАИРИ" принимает на себя долг перед обществом.

По мнению налогового органа, приобретение права требования в данном случае не связано с реализацией товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком и является экономически необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Поскольку задолженность возникла в связи с реализацией газа обществом, доводы инспекции подлежат отклонению.

Довод инспекции о том, что при заключении договора перевода долга задолженность не может быть учтена в составе резерва по сомнительным долгам, не соответствует нормам налогового законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый ссылается на то, что обществом неправомерно включена в состав резерва по сомнительным долгам в 2005, сумма дебиторской задолженности в размере 107.719.635 руб., в 2006 в размере 93.082.245 руб., образовавшаяся по договорам поставки газа. Налоговый орган указывает на то, что им представлены в дело доказательства, согласно которым у общества имелись основания и законодательно установленные возможности предупредить возникновение (рост) дебиторской задолженности по договорам поставки газа, путем прекращения поставки газа в случае нарушения покупателем расчетов за поставленный газ.

Нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают для целей определения состава резерва по сомнительным долгам безусловной необходимости принятия мер к ликвидации задолженности дебитора, в том числе, путем ограничения доступа к услуге (товару), либо осуществления предусмотренных договором или законом действий по взысканию задолженности.

Резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов налогоплательщика не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, поскольку в противном случае возможны ситуации, когда у налогоплательщика, у которого по методу начисления имеется значительная прибыль, будут отсутствовать реальные денежные средства для уплаты налога на прибыль.

Соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными, безусловно, в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что та дебиторская задолженность, которая включалась обществом в состав резерва по сомнительным долгам, не была ранее учтена им в качестве выручки для целей налогообложения прибыли.

Ссылка инспекции на то, что общество, несмотря на наличие долга, продолжало поставку газа указанным организациям-должникам, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение не учитывает специфики деятельности заявителя. Общество является единственным оператором поставок газа на территории Республики Башкортостан, соответственно, прекращение обществом поставок газа своим контрагентам привело бы к не поступлению газа конечным потребителям, в том числе, социально-значимым объектам.

Кроме того, ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам от действий по взысканию задолженности либо от прекращения договорных отношений с должниками.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость взыскания обществом сумм спорной задолженности в бесспорном порядке как основание для включения задолженности в состав резерва по сомнительным долгам, необоснованно.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право на списание денежных средств со счета должника в безакцептном порядке, то есть без распоряжения клиента. В силу указанной статьи списание денежных средств со счета должника в безакцептном порядке возможно только по решению суда, а также в случаях, предусмотренных законом или договором между банком и клиентом.

Таким образом, для того, чтобы кредитор мог реализовать свое право на получение денежных средств, у должника должен быть договор с обслуживающим банком, в соответствии с которым предусмотрено право банка на списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке на основании распоряжения заявителя.

Доказательств того, что в договорах банковского счета контрагентов общества предусмотрено право заявителя выставлять безакцептные платежные требования, налоговым органом не представлено.

Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта.

Соответственно, в любом случае, факт не выставления безакцептного платежного требования не мог привести к уменьшению либо увеличению величины дебиторской задолженности, и, как следствие, не может свидетельствовать об искусственном увеличении размера создаваемого обществом резерва по сомнительным долгам.

Ссылки инспекции на то, что договоры поставки подписаны с неуполномоченным лицом, действовавшим от имени покупателя (внешним управляющим), в то время как на дату подписания договоров покупатель объявлен банкротом и введена процедура конкурсного производства; в договорах поставки отсутствует печать организации покупателя, расшифровка подписи лиц, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит эту сделку.

Судами установлено, что в соответствии с заключенными договорами поставки газ фактически поставлен ООО "Башкиргаз", и получен покупателями, что подтверждается документально и не отрицается налоговыми органами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 по делу N А40-95723/08-98-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.Я. Голобородько