Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-8816/10 Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из неправомерного включения обществом в состав расходов задолженности, а также из отсутствия у общества оснований для учета спорной суммы в качестве безнадежного долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 августа 2010 г. N ВАС-8816/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (450077 г. Уфа, ул. Ленина, 5/4) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 по делу N А40-95723/08-98-494 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223 г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 351/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция) от 04.09.2008 N 351/15 в части доначисления 15 743 116 рублей 53 копеек налога на прибыль и уменьшения убытка в размере 51 950 157 рублей 56 копеек, начисления 4 122 923 рублей 89 копеек пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 3 148 623 рублей 31 копейки штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2009 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 15 743 116 рублей 53 копеек, уменьшения убытка за 2005 год в размере 51 568 745 рублей 61 копейки, начисления 4 122 923 рублей 89 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 3 148 623 рублей 31 копейки штрафа и уменьшения убытка за 2005 по налогу на прибыль в размере 51 568 745 рублей 61 копейки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и уменьшения убытков в связи со списанием дебиторской задолженности ЗАО "Дельта" в сумме 9 000 000 рублей, ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" в сумме 100 000 рублей, МУСП "Таналыкский" в сумме 322 236 рублей 84 копеек, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отменил, в указанной части в удовлетворении заявления общества отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных часть 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов задолженности ЗАО "Дельта" в размере 9 000 000 рублей, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статей 252, 265, 266 Кодекса, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для учета указанной суммы в качестве безнадежного долга. Выводы суда основываются на анализе содержания мирового соглашения, заключенного между обществом и ЗАО "Дельта" по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N 306/А07-1863/02-Г-ФЛЕ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду о неправомерном отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль невозможной ко взысканию задолженности ОАО "Туймазинский завод автобетоновозов" в сумме 100 000 рублей, суд кассационной инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 252 Кодекса, статьи 307 Гражданского кодекса, указал, что материалами дела не подтверждается наличие данной задолженности.

Кроме того, при рассмотрении спора по эпизоду о неправомерном списании задолженности МУСП "Таналыкский" в размере 322 236 рублей 84 копеек в состав резерва по сомнительным долгам, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходил из того, что согласно статьей 266 Кодекса с отчетного периода 2005 года в состав резерва сомнительных долгов подлежит включению не любая задолженность перед налогоплательщиком, а лишь та, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-95723/08-98-494 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

В.В. Бациев

Судья

А.А. Поповченко