Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23186/2009, 09АП-23222/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23186/2009

г. Москва

Дело N А40-68006/09-99-416

"03" декабря 2009 г.

N 09АП-23186/2009-АК, N 09АП-23222/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве и Общества с ограниченной ответственностью "Дархем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-68006/09-99-416, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дархем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 156 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Огневского А.А. по дов. N б/н от 01.07.2009;

от заинтересованного лица - Магомедова М.Я. по дов. N 05юр-9 от 23.11.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дархем" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2009 N 156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части нарушений, изложенных в п. 1.1., 1.2. (1.2.1 и 1.2.2), 1.3.2., 2.1.1, 2.2. (2.2.1. и 2.2.2.), 2.3.3. (в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 2 461 995 руб. за ноябрь 2007 года) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 30.09.2009 г. требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2009 N 156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пунктам 1.1, 1.2.2, 2.1.1 и 2.2.2, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дархем" требований, а заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Дархем". Стороны указывают на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу общества, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы общества не могут служить основанием для отмены решения суда в части не удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в жалобе, представитель заинтересованного лица поддержал свою позиции, изложенную в жалобе и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2005-2007 г.г., по результатам которой принято оспариваемое решение от 16.03.2009 N 156 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пунктам 1.2.1 и 2.2.1 решения инспекции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались показания нотариуса, которые опровергают показания Воронцовой С.А., не обращено внимание на тот факт, что в инспекции при регистрации изменений в июне 2006 г. заявителем также выступала Воронцова С.А., то есть у суда отсутствовали другие доказательства, кроме показаний Воронцовой С.А., данных в налоговой инспекции, а не в суде, в связи с чем данные показания не могут являться свидетельскими.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В нарушение п.1 ст. 252, 313 Кодекса ООО "Дархем" на расходы, уменьшающие доходы, отнесены расходы по приобретению нефтепродуктов, а также перевыставленные продавцом расходы по организации транспортировки, за предоставление цистерн, стоимость услуг по возврату порожних цистерн, железнодорожный тариф (далее "продукция") и т.д. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 07/04/06 от 10.04.06г., заключенного с ООО "КрасЛакСбыт" ИНН7707527161.

В соответствии с п. 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура. При этом, пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Кодекса, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, счет-фактура и иные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом не является первичным учетным документом и не может подтверждать фактическую уплату указанного в ней товара.

Также налоговой инспекцией был допрошен в качестве свидетеля Богинский Данила Сергеевич, руководитель ООО "Дархем", протокол допроса свидетеля N 1956 от 23.09.08г., в котором он пояснил, что он не знаком лично с руководителем и учредителем ООО "КрасЛакСбыт", представители данной организации сами нашли ООО "Дархем", обмен подписанными договорами, актами, счетами-фактурами производился по почте. Проверка документов данной организации не проводилась.

Из анализа протокола допроса генерального директора ООО "Дархем" Богинского Данилы Сергеевича следует, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не законны, так как инспекцией получены сопроводительные письма от 24.09.2008г. N 5126дсп, а также акт обследования по месту нахождения организации от 22.09.2008г., в соответствии с которыми организация по месту учета не значится, то есть никаких взаимоотношений по почте не могло быть.

Таким образом, первичные документы не могли быть подписаны со стороны ООО "КрасЛакСбыт" Воронцовой С.А. и следовательно оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, так как подписаны со стороны ООО "КрасЛакСбыт" неустановленным лицом и не могут быть приняты для подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Также, сотрудниками инспекции в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос нотариуса города Москвы Давыдовой О.С. (протокол допроса N 35 от 11.03.09г.), которой были представлены карточки с образцами подписей генерального директора и оттиска печати владельца банковского счета ООО "КрасЛакСбыт" в ООО КБ "ПРОМИНВЕСТРАСЧЕТ" и ООО КБ "Интеркоммерц" для подтверждения факта заверения подлинности подписи физического лица Воронцовой Светланы Александровны. Давыдова О.С. в протоколе допроса подтвердила факт заверения подписи Воронцовой С.А. на представленных карточках. Однако, сообщила, что на память Воронцову С.А. не помнит, фамилия Воронцовой ей не знакома. Также, Давыдова О.С. подтвердила факт регистрации данных нотариальных действий в реестре 23.12.2005г. за номером по реестру N 102468 и 26.01.2006г. за номером по реестру N С-335, но представить копии выписок из реестра регистрации нотариальных действий с подписью Воронцовой С.А. отказалась, сославшись на ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Также, инспекцией была вызвана на допрос в качестве свидетеля Еремина Людмила Владимировна, которая в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ранее являлась учредителем и генеральным директором ООО "КрасЛакСбыт". На допрос в инспекцию свидетель не явилась, но представила заявление по почте, в котором пояснила, что организацию ООО "КрасЛакСбыт" не учреждала, доверенность не выдавала и долю не продавала, слышит об ООО "КрасЛакСбыт" и о Воронцовой С.А. впервые.

Таким образом, пояснения нотариуса Давыдовой О.С, противоречащие показаниям генерального директора ООО "КрасЛакСбыт" Воронцовой С.А., не опровергают и не доказывают ничего, так как нотариус может лишь подтвердить факт подписания Воронцовой С.А. карточки с образцами подписей для открытия счета в банке, а не факт подписания счетов-фактур, товарных накладных договоров и других документов.

Кроме того, Воронцова С.А. опровергает факт подписания каких-либо документов.

Также, в подтверждение данных в протоколе допроса свидетелей показаниях Воронцовой С.А. в инспекцию поступило заявление от бывшего в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителя и генерального директора ООО "КрасЛакСбыт" Ереминой Л.В., которая также ничего не учреждала и не подписывала.

Кроме того, в протоколе допроса генерального директора ООО "Дархем" Богинского Д.С. он пояснил, что вся переписка и сотрудничество с контрагентами осуществлялась по почте.

Однако в судебное заседание суда первой инстанции заявителем не были представлены почтовые отправления в обоснование своей позиции.

По пунктам 1.3.2 и 2.3.3 решения инспекции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что позиция суда, при вынесении решения полностью совпала с позицией налогового органа, является исключительно формальной и фактически влечет за собой наложение дополнительных расходов на компанию. Кроме того, в опровержения вывода относительно не проявления обществом должной осмотрительности, ссылается на то, что ООО "РДК" более полутора лет поставляла заявителю нефтепродукты.

Данные доводы также подлежат отклонению в связи с тем, что заявитель не указал, какой именно вывод суда первой инстанции нарушает его права, нормы материального и процессуального права, а также по следующим основаниям.

В нарушение п.1 ст. 252, 313 Кодекса ООО "Дархем" в расходы, уменьшающие доходы, по стр.030 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в ноябре 2007 года включены расходы в сумме 13 677 750 руб. по приобретению у ООО "РДК" ИНН0814166598 мазута топочного марки М-100 по договору купли-продажи нефтепродуктов N Р/Д-002 от 03.04.2006г. на основании следующих первичных документов: товарная накладная N 283 от 30.11.07г. на 4091300,72 руб., в т.ч. НДС- 624 096,72 руб., товарная накладная N 282 от 29.11.07г. на 12 048 443,81 руб., в т.ч. НДС- 1 837 898,21 руб.

Указанные товарные накладные выставлены от поставщика товара ООО "РДК" ИНН0814166598 (г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8), подписаны от имени генерального директора ООО "РДК" Дербенева Г.Б.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ОО "РДК" установлено, что организация снята с учета 01.11.2007г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мегатрейд" ОГРН 1070816001057, ИНН6150052016. Регистрационное дело передано в МРИ N 13 по Ростовской области, адрес правопреемника (ООО "Мегатрейд"): г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 104 (письмо из Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия, где до слияния состояло на учете ООО "РДК" - исх. N 11-21/16306/15 от 18.07.08г., .N 11-21/9094/4 от 21.04.08г.). Также получен ответ из МРИ N 13 по Ростовской области (исх.N 01-15/011062дсп@ от 10.10.08г.), где 01.11.2007г. зарегистрировано и поставлено на учет ООО "Мегатрейд", организованное в форме слияния с ООО "РДК", о том, что ООО "Мегатрейд" с даты постановки на учет не отчитывается, учредителем и генеральным директором является Долдаев Бембе Очирович.

Таким образом, такое юридическое лицо как ООО "РДК" ИНН0814166598 по состоянию на 29.11.07г., 30.11.07г. (дату составления товарных накладных) уже было реорганизовано в форме слияния в ООО "Мегатрейд".

В результате нарушений, изложенных выше, ООО "Дархем" приобрело товар по документам, оформленным с нарушением требований Законодательства Российской Федерации. По данному товару НДС включен в состав налоговых вычетов в ноябре 2007 года в сумме 2 461 995 руб. на основании следующих счетов-фактур: N 283 от 30.11.07г. на 4091300,72 руб., в т.ч. НДС- 624 096,72 руб.; N 282 от 29.11.07г. на 12 048 443,81 руб., в т.ч. НДС-1 837 898,21 руб.

Указанные счета-фактуры выставлены от поставщика товара ООО "РДК" ИНН 0814166598 (г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8), подписаны от имени генерального директора ООО "РДК" Дербенева Г.Б.

Как уже установлено выше, в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "РДК" установлено, что организация снята с учета 01.11.2007г. в Инспекции ФНС России по г. Элиста в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Мегатрейд" ОГРН 1070816001057, ИНН6150052016.

Товары (работы, услуги) не могут быть приняты к учету на основании первичных документов, оформленных с нарушениями требований ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", соответственно, суммы НДС по вышеуказанным документам и счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований п. 6 ст. 169 Кодекса, на основании п.1 ст.172 Кодекса не могут быть приняты к вычету.

Таким образом, счет-фактура и иные документы, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом не являются первичными учетными документами и не могут подтверждать фактическую уплату указанного в ней товара.

Вышеуказанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. N 7588/08, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008г. N 9299/08 и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. N 53.

Апелляционная жалоба налогового органа также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По пункту 1.1 и 1.2.2 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы по экспедиторским услугам экономически не обоснованны и включение их в состав расходов, уменьшающих доходы, является нарушением ст. 252, 313 Кодекса.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедиторские услуги представляют собой сопровождение груза и организацию его перевозки, в том числе организацию оплаты транспортных расходов, опломбирование грузов и выполнение иных операций (изготовление документов, передача их для оплаты клиенту, передача оплаченных документов транспортной организации, организация подписания документов и т.д.).

Оказание услуг подтверждено актами сдачи-приемки, инспекция не опровергает факт оказания услуг и доставки грузов.

Учитывая, что, исходя из документов, все расходы общество несло самостоятельно на основании передаваемых для оплаты экспедитором документов, то суд считает обоснованным утверждение заявителя о том, что дополнительных документов для подтверждения расходов экспедитор предоставлять не должен, поскольку общество их не компенсировало, а оплачивало исключительно вознаграждение за оказываемые услуги по договору.

По договору, где покупатель компенсировал транспортные расходы общества, расшифровка этих расходов имелась в протоколах к договорам, в которых определялась цена на поставляемую продукцию, при этом экспедиторские услуги в состав транспортных расходов не включались и не компенсировались покупателями.

Представители заявителя в суде первой инстанции пояснили суду, что именно в связи с этим общество не выставляло покупателям эти расходы, а принимало на свой счет.

В обоснование того обстоятельства, что расходы на экспедиционные услуги превышали доходы, заявитель сослался на специфику работы на рынке поставки нефтепродуктов, указав, что общество начало работать в 2005 года и имелась необходимость "завоевать" рынок. Этим обусловлено уменьшение доходности в первое время для целей налаживания контакта с покупателями и получения выгодных контактов в будущем. Несмотря на начало работы только в 2005 году, общество закончило год и 1 квартал 2006 года с прибылью, что свидетельствует о правильности выбранной стратегии поведения, то есть об обоснованности произведенных расходов и их экономической целесообразности в соответствии со ст. 252 Кодека.

Как пояснили представители заявителя, за этот период оборот общества вырос в 7 раз, количество контрагентов увеличилось до 30, т.е. благодаря сотрудничеству с ООО "ВостСибТрейд" общество завоевало позиции на рынке и стало прибыльным. Начиная со 2-го квартал 2006 года, общество отказалось от установления низкой наценки и от услуг ООО "ВостСибТрейд", поскольку стало не выгодно работать с этим контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество надлежащим образом подтвердило факт осуществления хозяйственной деятельности и реальность произведения расходов по взаимоотношениям с ООО "ВостСибТрейд" и инспекцией реальность оказанных услуг, равно как и достоверность представленных обществом документов не опровергнута.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Между тем, инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что полученная обществом налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы с ООО "ВостСибТрейд", является необоснованной.

То обстоятельство, что после того, как общество перестало работать с этой организацией, она перестала платить налоги и сдавать отчетность, не имеет к заявителю отношения и не может служить основанием для непринятия расходов.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку ни одно из этих обстоятельств налоговым органом не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным.

По пункту 2.1.1 и 2.2.2 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суммы НДС включены в состав налоговых вычетов по услугам экспедирования, оказанным ООО "ВостСибТрейд", в нарушение п.2 ст. 171 Кодекса, так как данные услуги приобретались не для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку стоимость экспедиторских услуг не включалась в наценку на реализуемый товар, и в дальнейшем не перевыставлялась покупателям экспедируемого товара.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

НДС уплачен обществом своему контрагенту ООО "ВостСибТрейд" в полном размере в составе цены услуг. Претензий к оформлению документов у инспекции не возникло, услуги по договору были оказаны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, утверждение инспекции о том, что приобретенные услуги не использовались в деятельности, облагаемой НДС, противоречит материалам дела, поскольку при посредстве экспедитора общество осуществляло реализацию нефтепродуктов своим покупателями, т.е. операции по реализации товаров, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-68006/09-99-416оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева