Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-23188/2009

г. Москва

N 09АП-23188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-66937/09-113-600, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Стройинтерсервис"

к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт"

о взыскании 1 606 194 руб. 94 коп.

при участии:

от истца: Щукин Ю.С. по дов. от 15.02.2008;

от ответчика: Можайкина В.Н. по дов. от03.08.2009 N 40/08/09

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительная фирма "Спецмонтажремонт" о взыскании 1 606 194 руб. 94 коп., из которых: 1 462 952 руб. 13 коп. - задолженность, 143 2423 руб. 81 коп. - гарантийные удержания по договору N 51-СП от 23.07.2007.

Решением суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, заказчиком указанные работы приняты, однако обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не выполнены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что истцом были выполнены работы с ненадлежащим качеством, о чем ответчик уведомил истца письмом от 24.06.2009 N 587/СФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что задержка оплаты выполненных истцом работ связана с некачественным выполнением подрядных работ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании поддержал доводы отзыва. Считает, что фактически выполненные работы подтверждаются Актами сдачи и приемки выполненных работ без претензий по качеству.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 25.09.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 51-СП, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлекаемыми силами и средствами и за свой страх и риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора осуществить поставку оборудования внутренних инженерных систем жилого дома, а также выполнить работы по монтажу, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях договора.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5 к договору, которыми были определены стоимость, сроки и объемы дополнительных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 9 709 411 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 8.1 договора, по окончании выполнения работ, как в части, так и в целом, стороны подписывают Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик обязан в 5-дневный срок принять выполненные работы, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок, установленный в мотивированном отказе.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае неподписания заказчиком актов приемки в установленные сроки без предоставления мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ и соответствующими Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций, на общую сумму 9 709 411 руб. 27 коп. (л.д.46-78).

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично в сумме 8 103 216 руб. 33 коп., связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 606 194 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 6.4.7 договора, в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик производит удержание денежных средств в размере 1,5% стоимости договора. Удержанные средства выплачиваются подрядчику при условии подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на объекте.

Итоговый Акт о приемке выполненных работ также был направлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.05.2009, однако до настоящего времени он не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено. Получение итогового Акта и претензии ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 462 952 руб. 13 коп. за фактически выполненные работы и принятые заказчиком, а также суммы гарантийного удержания в размере 143 242 руб. 81 коп., является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы с ненадлежащим качеством, что подтверждается Актом обследования электроустановки жилого дома N 37 от 02.07.2009, приложенным к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении его к материала дела, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении Акта обследования от 02.07.2009 к материалам дела в качестве доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. При этом ссылку ответчика на неудовлетворение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку все необходимые доказательства ответчик мог представить в суд в месте с отзывом на иск.

Кроме того, суд учитывает, что данный Акт обследования от 02.07.2009 был составлен уже после обращения истца в суд и с нарушением срока, предусмотренного п.8.1 договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-66937/09-113-600 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СФ "Спецмонтажремонт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Бодрова Е.В. Жуков Б.Н.