Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23195/2009

г.Москва

А40-71540/09-17-435

N 09АП-23195/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Каприз Сандры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-71540/09-17-435 судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "Каприз Сандры"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Красухина Ю.Б. по дов. от 09.04.2009 б/н уд. N 6663;

от ответчиков:

УФРС по городу Москве, Ломаченков А.В. по дов.от 08.04.2009 N 8178/09 паспорт 45 08 564679;

ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", Шилов Ю.В. по дов. от 16.03.2009 паспорт 45 05 841350, Курников В.А. по дов. от 14.08.2009 N 9 паспорт 45 03 127631;

от третьего лица: Николаев B.C. по дов. от 14.07.2009 N 22-02/11131 уд. N 0005

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 ООО "Каприз Сандры" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным оформленного письмом от 17.03.2009 решения Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС) об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.01.2002 N ЦУШП-35/8 к договору аренды нежилого помещения N ЦУШП-35/202 от 01.01.2002.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании отказа не соответствующим закону.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что все необходимые документы на государственную регистрацию в регистрирующий орган были поданы, а истребование дополнительных документов не допускается.

Полагает, что прекращение права хозяйственного ведения ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и возникновение в 2007 году права собственности города Москвы на сданное в аренду недвижимое имущество не является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Представитель УФРС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось несоблюдение конкурсного порядка заключения договора, с определением арендной платы, исходя из оценки объекта в установленном порядке.

Представитель ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что право хозяйственного ведения ФГП на помещение прекращено решением суда.

Считает, что представленное на регистрацию дополнительное соглашение оформлено ненадлежащим образом.

Полагает, что условия дополнительного соглашения ущемляют права как арендодателя, так и собственника недвижимого имущества.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию регистрирующего органа. Полагает, что оспариваемое решение УФРС вынесено законно и обосновано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" и ООО "Каприз Сандры" был заключен договор N ЦУШП-35/202 аренды нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Краснопрудная, д.3-5 со сроком действия до 31.12.2005.

Договор был согласован с Управлением реестра и имущества предприятий МПС РФ и в установленном порядке зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 12.04.2002 за N 77-01/31-069/2002-987.

Письмом УФРС по г. Москве от 17.03.2009 N 13/004/2009-195 ООО "Каприз Сандры" было отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.01.2002 N ЦУШП-35/8 к договору аренды нежилого помещения N ЦУШП-35/202 от 01.01.2002.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания решения УФРС незаконным и обязании ответчика произвести государственную регистрацию.

При этом суд правомерно указал на то, что в УФРС по г. Москве не представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации обременения права, что в соответствии с требованиями п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) является основанием для отказа в государственной регистрации права (обременения права).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-44234/06-43-295 прекращено право хозяйственного ведения ФГП "РЭО" на указанные выше помещения и признано право собственности на них г. Москвы.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что со дня вступления в законную силу этого решения суда ФГП "РЭО" не может являться арендодателем по договору аренды с Обществом, а представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение не является документом, подтверждающим наличие аренды как обременения права ФГП "РЭО", т.к. у последнего такого права не имеется.

Также необходимо обратить внимание на то, что Дополнительное соглашение к договору аренды было заключено 17.01.2002 и на государственную регистрацию не представлялось, в то время как государственная регистрация указанного договора аренды была произведена 12.04.2002, то есть уже после заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-71540/09-17-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова