Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23205/2009

г. Москва

Дело N А40-26972/09-159-313

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Хвощенко А.Р., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-26972/09-159-313, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис"

к Закрытому акционерному обществу "МАКС", Государственному унитарному предприятию "Мосавтотранс"

о возмещении ущерба,

третье лицо: ООО "Нерудтранс"

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ЗАО "МАКС": не явился, извещен

от ГУП "Мосавтотранс": - Иванов А.А. по доверенности от 22.10.2009,

третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ИСК Евро - Полис" 120 000 руб. ущерба, 3 900 руб. расходов по госпошлине, взыскано с ГУП "Мосавтотранс" в пользу ООО "ИСК Евро - Полис" 31 671 руб. ущерба и 633,43 руб. расходы по уплате госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в части взыскания с ГУП "Мосавтотранс" 31 671 руб. ущерба и расходов по государственной пошлине в размере 633, 43 руб.

ООО "ИСК Евро - Полис", ЗАО "МАКС" и ООО "Нерудтранс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей истца, ЗАО "МАКС" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ГУП "Мосавтотранс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 25.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Согласно административным материалам ОБ ДПС ОГИБДД УВД СЗАО по г. Москве ДТП произошло из-за нарушения п.9.10 ПДД водителем Кащук А.М., управлявшим транспортным средством марки "МАЗ 5516", государственный регистрационный знак Т627ТХ99.

В результате данного ДТП транспортному средству марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак В179СА150, принадлежащему Мубараковой Н.М., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра N 03642 от 16.05.2008.

Указанное транспортное средство застраховано истцом, что подтверждается полисом N 2213907от 18.04.2008.

Судом установлено, что истцом на основании калькуляции N 03642/10 от 16.05.2008, акта приемки-сдачи работ N Б066/08 от 20.05.2008, счета N Б066/08 от 20.05.2008, заказ - наряда N 98928 от 02.08.2008 был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 149 172,80 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.08.2008 N 629.

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, п. 4 ст. 931 ГК РФ уставлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания с ГУП "Мосавтотранс" в пользу ООО "ИСК Евро - Полис" 31 671 руб. ущерба и 633,43 руб. расходы по уплате госпошлины следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ГУП "Мосавтотранс" и ООО "Нерудтранс" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.01.2002 N 07 транспортного средства государственный регистрационный номер Т627ТХ99, транспортное средство было передано арендатору по акту от 07.03.2002 (л.д. 53 - 64)

На момент совершения ДТП виновное лицо то есть Кащук А.М., в трудовых отношениях с ГУП "Мосавтотранс" не состоял, что подтверждается справкой отдела кадров (л.д. 65).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Указанная статья предусматривает ответственность арендатора, которому транспортное средство представлено по договору аренды "без экипажа", то есть без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства (ст. 642 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскано с ГУП "Мосавтотранс" в пользу ООО "ИСК Евро - Полис" 31 671 руб. ущерба и 633,43 руб. расходы по государственной пошлине, в связи с чем судебное решение в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-26972/09-159-313 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" 31 671 рублей ущерба и расходов по государственной пошлине в размере 633, 43 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Мосавтотранс" расходы по госпошлине размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

А.Р. Хвощенко Л.А. Яремчук