Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23209/2009

город Москва

Дело N А40-44238/09-113-385

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-23209/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 года

по делу N А40-44238/09-113-385, принятое судьей Коротковой Е.Н.

ООО "РАФ-Лизинг"

к ООО "ГЕОТРАНС"

о взыскании 1 208 660 руб., обязании возвратить предмет лизинга

при участии:

от истца: Жмылёва Е.О. по дов. от 22.05.2009;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕОТРАНС" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ136-36/1210ПФ(02) от 18.12.2007 года задолженности по лизинговым платежам в размере 782 000 руб., пени в размере 426 660 руб., а также обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 361 576 руб. 27 коп.

Требования основаны на основании статей 309, 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15 Закона РФ "О финансовой аренде (лизинга)" ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей.

Решением от 15.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с ООО "ГЕОТРАНС" в пользу ООО "РАФ-Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере 782 000 руб., пени в размере 180 788 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 217 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал. А также, отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 года по делу N А40-44238/09-113-385 ООО "ГЕОТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального права. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в решении не указано, за какой период взысканы пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом перовой инстанции, между истцом (ООО "РАФ-Лизинг") и ответчиком (ООО "ГЕОТРАНС") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФЛМ136-36/1210ПФ(02) от 18.12.2007 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность имущество, согласно спецификации (приложение N1), и предоставить его лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, приложение N2 к договору. Дополнительным соглашением N1 от 14.01.2008 года стороны изменили редакцию графика лизинговых платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.12.2007 года. Уплата лизингодателю платежей, в соответствии с п.4.4 договора лизинга, производится в рублях согласно графику лизинговых платежей (приложение N 2).

В период с октября 2008 года по март 2009 года ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 782 000 руб.

Ответчиком допускались неоднократные нарушения по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2009 года с уведомлением о наличии задолженности, нарушении иных условий договора лизинга, с требованием погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и возвратить предмет лизинга, однако ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал 782000 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.5 Правил лизинга (приложение к договору), в случае несвоевременного перечисления денежных средств в сроки, установленные графиком платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было допущено нарушение графика уплаты лизинговых платежей, арбитражный суд обосновано удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

При этом суд судом правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки (пени) до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции недостаточно снизил сумму взыскиваемой неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку данная норма носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Согласно ст.11 п.п.1, 3 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Закон "О финансовой аренде (лизинге)" не устанавливает изъятия предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств прекращения договора лизинга в установленном законом порядке истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу предмет лизинга не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении (л.д. 84-90).

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ГЕОТРАНС" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 года по делу N А40-44238/09-113-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский