Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23215/2009

г. Москва

Дело N А40-58580/09-113-531

"17" декабря 2009 г.

N 09АП-23215/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Межагропром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-58580/09-113-531

по иску ООО "Элемент Лизинг"

к ответчикам: ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика"

о взыскании 362 173 руб. 07 коп., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: Рузавина А.Е. по доверенности от 26.12.2008

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о:

-расторжении договора лизинга от 16.04.2007 г. N ЭЛ/Мск-11122/ДЛ;

-взыскании солидарно с ответчиков задолженность в размере 335 298 руб., пени в размере 26 875 руб. 07 коп.;

-изъятии у ООО "Межагропром" предмета лизинга.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта, истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" суммы долга и пени. Данный отказ от исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 сентября 2009 года прекращено производство по делу по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" о взыскании долга и пени. Исковые требования, заявленные к ООО "Межагропром", удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате лизинговых платежей и не представлено доказательств оплаты долга.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после 16 апреля 2009 г. года был лишен возможности пользоваться предметом лизинга, так как истек срок действия доверенности на право управления транспортным средством. Несмотря на неоднократные просьбы ответчика, истец новую доверенность не оформил, что, по мнению ответчика, в силу ст.ст. 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязательств по внесению лизинговых платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2007 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N ЭЛ/Мск-11122/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1). Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации (приложение N2). Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 25.04.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1.6. общих правил лизингополучатель обязался своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, его задолженность за период с 08.11.2008 г. по апрель 2009 года составила 335 298 руб.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предложение от 17.03.2009 N 5337 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности, которое было получено ответчиком.

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что после 16 апреля 2009 г. года он был лишен возможности пользоваться предметом лизинга в виду истечения срока доверенности, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не связывает права пользования предметом лизинга с наличием соответствующей доверенности на нее. Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств того, что он обращался к истцу с просьбой о продлении срока доверенности, а также о том, что своевременно возвратил предмет лизинга, аз пользование которым с ответчика и были взысканы соответствующие платежи.

В связи с этим являются несостоятельными и ссылки ответчика на ст.ст. 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений исполнения условий договора со стороны истца не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-58580/09-113-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева