Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2009 г. N 09АП-23219/2009

г. Москва

N 09АП-23219/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро "Практика" г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-73071/09-159-610, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Адвокатское бюро "Практика" г. Москвы

к Союзу архитекторов России

третье лицо - Аксенова Е.И.

о признании права на оплату юридической помощи

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Хаванский Н.А. (по доверенности от 15.09.2009)

третьего лица - Аксеновой Е.И. (удостоверение от 21.01.2003 N 185)

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Практика" г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общероссийской общественной организации "Союз архитекторов России" (далее - Союз архитекторов России) о признании права на оплату ответчиком оказанной ему юридической помощи адвокатом Аксеновой Е.И., о признании права на оплату ответчиком оказанной ему юридической помощи адвокатом Аксеновой Е.И. в размере 120 000 руб. за каждую инстанцию суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.09.2009 не имеется.

В обоснование исковых требований Адвокатское бюро "Практика" г. Москвы указывает, что ответчик уклоняется от оплаты денежных средств адвокату Аксеновой Е.И.

При этом требование истца в части признания права на оплату ответчиком оказанной ему юридической помощи адвокатом Аксеновой Е.И. мотивировано тем, что между адвокатом Аксеновой Е.И. и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение) без соблюдения письменной формы, установленной пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

При этом истец указал на то, что заключение сделки с ответчиком, а также факт ее исполнения истец подтверждает письменными доказательствами: доверенностью, выданной адвокату Аксеновой Е.И. Президентом Союза архитекторов России, а также судебными актами от 24.05.2006, от 30.08.2006, от 07.11.2006, от 29.12.2006, от 08.05.2007, подтверждающими оказание адвокатом Аксеновой Е.И. юридической помощи ответчику по согласованному с ним предмету.

Кроме того, обосновывая исковые требования в указанной части, истец исходит из того, что указанное соглашение об оказании юридической помощи заключено не было. В этом случае, по мнению истца, право адвоката на оплату юридической помощи следует из отсутствия у ответчика права получать услугу бесплатно и обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение (л.д. 47).

Требование в части признания права на оплату ответчиком оказанной ему юридической помощи адвокатом Аксеновой Е.И. в размере 120 000 руб. за каждую инстанцию суда мотивировано тем, что цена услуги адвоката может определяться в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 14.02.2006, а также по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что адвокат Аксенова Е.И. является членом истца, а истец в силу пункта 13 статьи 22, пункта 2 статьи 23, пункта 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является представителем своих членов по расчетам с третьими лицами и получателем денежных средств за оказанную ими юридическую помощь.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

В силу пункта 1.3 Устава Адвокатского бюро "Практика" г. Москвы бюро является некоммерческой организацией и не имеет основной целью извлечение прибыли от своей деятельности.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Таким образом, в силу указанных норм закона представленная в материалы доверенность от 04.04.2006, выданная Союзом архитекторов России адвокату Аксеновой Елене Ивановне (л.д. 9), не может свидетельствовать о возникновении у ответчика какого-либо обязательства перед Адвокатским бюро "Практика" г. Москвы.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Поскольку выдача доверенности является односторонней сделкой, оснований полагать, что данная доверенность от 04.04.2006 порождает для ответчика какие-либо обязанности перед Адвокатским бюро "Практика" г. Москвы, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из названных норм права невозможность получения адвокатом Аксеновой Е.И. оплаты юридической помощи, на которую ссылается истец в исковом заявлении, сама по себе не может служить основанием для осуществления судебной защиты нарушенного права истца (как полагает истец) путем "признания права на оплату ответчиком оказанной ему юридической помощи адвокатом Аксеновой Е.И.".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку согласно закону таким правом обладают только заинтересованные лица (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что право адвоката на оплату юридической помощи следует из отсутствия у ответчика права получать услугу бесплатно и обязанности ответчика вернуть неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора, исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.09.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-73071/09-159-610 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев