Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23230/2009

Город Москва

N 09АП-23230/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009

по делу N А40-57156/09-117-406, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мануйлова Д.В. по дов. от 05.06.2009 N 7

от заинтересованного лица - Мохова П.Е. по дов. от 11.01.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ ресурс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.2009 N 59/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 по 28.11.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах РФ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 N 59/2 и вынесено решение от 13.02.2009 N 59/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 181 933 руб.; начислены пени по НДС и НДФЛ в сумме 67 594 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 909 664 руб., штраф, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 231 651 руб. (январь 2006 г.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что отсутствует раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС; обществом допущено занижение НДС; в ходе проверки установлено расхождение сумм выручки от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговых деклараций по НДС; общество несвоевременно уплатило НДФЛ, что связано с неправильным указанием в платежном поручении кода ОКАТО и более поздним исправлением данной ошибки.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 23.04.2009 N 21-19/040383 изменило решение инспекции от 13.02.2009 N 59/2 в части доначисления НДС (в отношении счетов-фактур, представленных обществом с контрагентами ООО "Группа "Магнезит", ЗАО "Индустрия Сервис", ЗАО "ИПК "Страж", ООО "Фирма Техноавиа") с последующим перерасчетом суммы штрафа и пени по НДС, а также в части перерасчета суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ; в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в ходе проверки выявлено отсутствие раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС. В ходе проверки установлено расхождение сумм выручки от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговых деклараций по НДС. Проверкой выявлена реализация медицинских препаратов в 2006 г. на сумму 40 162 руб. и в 2007 г. на сумму 39 334 руб. При проведении инвентаризации находящегося на балансе общества имущества установлено только наличие офисной техники. Общество не могло вести и не вело производственную деятельность.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку материалам дела подтверждается, что общество обоснованно не включило выручку от реализации товара в 2006 г. и 2007 г., НДС с которой составляет 40 162 руб. и 39 334 руб. соответственно, в налогового базу при исчислении НДС, поскольку получало ее в связи с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) на основании ст.149 НК РФ.

Так, материалами дела установлено, что по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-декабрь 2006 г. выручка от реализации отражена в сумме 3 623 515 398 руб. (т.3 л.д.112). По строкам 010-060 налоговых деклараций по НДС за период январь-декабрь 2006 г. налоговая база отражена в размере 3 623 352 957 руб. (т.2 л.д.145, 150; т.3 л.д.5, 11, 16, 21, 26, 31, 36, 42, 47, 53). Разница составляет 162 441 руб.

По строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-декабрь 2007 г. выручка от реализации отражена сумма 5 739 742 994 руб. (т.3 л.д.121). По строкам 010-060 налоговых деклараций по НДС за период январь-декабрь 2007 г. отражена налоговая база в сумме 5 739 639 975 руб. (т.3 л.д.58, 62, 67, 71, 77, 81, 85, 89, 93, 97,101, 105). Разница составляет 103 019 руб.

Как следует из пояснений представителя общества, в декларации по налогу на прибыль за 2006 г. и 2007 г. по строке 010 отражена выручка от реализации товаров, не облагаемых НДС (медицинские приборы) в сумме 223 147 руб. и 218 557 руб. (т.3 л.д.112, 121). В декларации по НДС за 2006 г. и 2007 г. отражены суммы подарков сотрудникам в сумме 60 686 руб. и 115 508 руб. (данные суммы не отражаются в составе выручки от реализации в декларации по налогу на прибыль).

Кроме того, в акте проверки не указано на отсутствие ведения раздельного учета операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Материалами дела установлено, что общество осуществляло продажу товаров (медицинского оборудования) различным организациям на основании договоров купли-продажи со спецификациями на поставку (т.2 л.д.16-17, 19-20, 22-23, 26-27, 30-31, 34-35, 42-43, 45-46, 49-50, 53-54).

При реализации товаров по данным договорам общество выставило в адрес покупателей счета-фактуры (т.2 л.д.64-67, 70-73, 76-77, 79-82, 84, 94-105) без выделения в них НДС, поскольку согласно пп.1 п.1 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Финансово-хозяйственные отношения между обществом и покупателями по договорам подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

В силу п.4 ст.149 НК РФ, если налогоплательщик осуществлял операции, подлежащие налогообложению НДС, так и не подлежащие, он обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно п.4 ст.170 НК РФ организация обязана вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у организации раздельного учета сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Как усматривается из материалов дела, общество не принимало НДС к вычету по спорным счетам-фактурам.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Порядок ведения раздельного учета должен быть отражен в учетной политике организации для целей налогообложения.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что п.1 приказов об учетной политике общества для целей налогового учета на 2006-2007гг. предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций (т.1 л.д.109, 115).

Согласно абз.9 п.4 ст.170 НК РФ организация имеет право не применять положения п.4 ст.170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доля расходов общества в ряде налоговых периодов 2006-2007гг. на производство работ и услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов на производство, в связи с чем общество имело право не вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, что также подтверждается справкой-расчетом за 2006-2007гг., в которой указана величина расходов на производство работ и услуг, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, указано отношение этих расходов к общей величине расходов в пропорции - по расходам, операции по реализации которых не подлежат налогообложению в соответствии со ст.149 НК РФ (т.3 л.д.124-125).

Ссылка инспекции на то, что общество не определяло стоимость совокупных расходов на производство услуг (товаров), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей величине совокупных расходов на производство, несостоятельна.

Наличие счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных по каждой хозяйственной операции, составленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, инспекция не опровергает.

Раздельный учет сумм налога начинался на этапе составления первичной документации, в которой отдельной строкой выделялись ставки и суммы налога.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество составляло регистры раздельного аналитического учета сумм НДС по субсчетам счета 19 по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых по различным налоговым ставкам, которые представляют собой аналог книг покупок, содержат перечень товаров (работ, услуг) с указанием ставок НДС, по которым облагается реализация приобретенного товара (работ, услуг), содержат методику определения расходов по операциям, облагаемым по различным ставкам.

Тот факт, что НДС, уплаченный обществом поставщикам товаров (работ, услуг), относящийся к операциям как подлежащим налогообложению, так и не облагаемых НДС, сначала отражался по дебету счета 19, затем с кредита счета 19 относился в дебет счета 68/НДС и отражался в книге покупок и налоговой декларации по НДС в составе налоговых вычетов, инспекция не оспаривает.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что используемая обществом методика расчета НДС, предъявляемого к вычету, противоречит требованиям налогового законодательства и не позволяет рассчитывать суммы налога, распределяемого по соответствующим операциям, а также правильность примененного в ходе проверки метода расчета налога.

Кроме того, инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала у общества документы (расчеты), подтверждающие факт не превышения заявителем 5-процентного барьера в соответствующих налоговых периодах.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что при проведении проверки установлено нарушение положений п.1 ст.226 НК РФ, не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что решением УФНС России по г. Москве от 23.04.2009 N 21-19/040383 оспариваемое решение инспекции изменено, в т.ч. в части перерасчета суммы пени за несвоевременное перечисление НДФЛ (с даты информирования обществом инспекции об уточнении реквизитов в платежном документе по дату осуществления уточненного платежа).

Таким образом, сумма доначисленных пени по НДФЛ, с учетом решения УФНС России по г. Москве, не соответствует действительной обязанности общества по уплате пени в сумме 28 297 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено судом первой инстанции, что в 2006 г. общество - налоговый агент осуществило перечисление удержанного НДФЛ за февраль 2006 г. по платежному поручению от 15.03.2006 N 679 (т.3 л.д.126).

В связи с ошибкой, допущенной обществом при заполнении платежного поручения от 15.03.2006 N 679, выраженной в неверном указании кода ОКАТО (вместо кода "Щукино" код "Хорошево-Мневники") поступление налога учтено по месту нахождения иного налогового органа.

В апреле 2006 г. инспекцией данная ошибка выявлена, в связи с чем обществу направлено уведомление от 20.04.2006 N 77340001392 об ошибочном указании информации в расчетных документах при перечислении налогов (сборов) и иных платежей, с предложением уточнить реквизиты кода ОКАТО, заполнив отрывное извещение к данному уведомлению (т.3 л.д.127).

Общество извещением к уведомлению от 20.04.2006 N 77340001392 (т.3 л.д.128), внеся соответствующие изменения, просило инспекцию отнести платеж данного расчетного документа по следующим значениям показателей: 04 - неверное ОКАТО будет 45283587000 (т.3 л.д.128).

Более того, общество письмом от 05.10.2006 N 1(ЕЦре-418/6-111) (т.3 л.д.130) просило инспекцию зачесть денежные средства по указанному платежному поручению в карточку лицевого счета по НДФЛ с ОКАТО 4528358700.

Основанием для начисления пени является наличие недоимки перед бюджетом.

Согласно акту выездной налоговой проверки уплаченный обществом НДФЛ в сумме 330 536 руб. своевременно в полном объеме поступил в соответствующие бюджеты, что инспекцией не опровергается.

Таким образом, общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по уплате НДФЛ. При этом неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО не повлекло причинения ущерба бюджетам. Доказательств обратного инспекция не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 по делу N А40-57156/09-117-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова