Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23244/2009

г.Москва

Дело N А40-48795/09-17-355

N 09АП-23244/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-48795/09-17-355 судьи Барыкина С.П.

по заявлению ООО "Русский Вольфрам"

к Федеральному агентству по недропользованию

третье лицо ООО "Лермонтовское горнорудное управление"

об оспаривании приказа,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Макарова М.Е. по доверенности от 20.03.2009 б/н, паспорт 45 00 268290,

представителя ответчика Титенкова И.С. по доверенности от 25.05.2009 N АЛ-06-32/4136,

представителя третьего лица Комиссарова И.В. по доверенности от 05.08.2009 N 5/08, паспорт 45 07 833286,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Русский Вольфрам" о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.02.2009 N 98 "О досрочном прекращении права пользования недрами Лермонтовского месторождения по лицензии ВЛВ 13994 ТЭ" (в редакции приказа от 09.02.2009 N 152).

В обоснование данного решения суд указал на отсутствие в действиях заявителя нарушений, являющихся основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентство по недропользованию обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы указывает, что требования об устранении допущенных нарушений правомерно предъявлены ООО "Русский Вольфрам", поскольку Общество переоформило лицензию и добровольно приняло на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии, включая не выполненные прежним пользователем недр. Считает решение о досрочном прекращении права пользования недрами Лермонтовского месторождения по лицензии ВЛВ 13994 ТЭ принятым с соблюдением установленного порядка и в соответствии с положениями Закона РФ "О недрах", поскольку для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами в соответствии со ст.ст.20, 21 Закона РФ "О недрах" не требуется выявление причин нарушения и оценка возможностей недропользователя по их устранению, как хозяйствующего субъекта.

Представители ООО "Русский Вольфрам" и ООО "Лермонтовское горнорудное управление" в письменных отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, как принятое при полном выяснении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

При этом ООО "Русский Вольфрам" полагает, что он не должен нести негативные последствия, связанные с досрочным прекращением пользования недрами из-за нарушений, допущенных прежним недропользователем. Указывает также, что вынесенные Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю по результатам двух проверок о соблюдении заявителем лицензионных требований и условий постановления о привлечении к административной ответственности отменены в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

ООО "Лермонтовское горнорудное управление" указало на утрату интереса в вопросе осуществления недропользования на Лермонтовском вольфрамовом месторождении, в связи с чем не возражает против удовлетворения требований ООО "Русский Вольфрам" о признании приказа Роснедра недействительным. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, заявителя и третьего лица, поддержавших решение суда первой инстанции и изложивших свои доводы, указанные ими в отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Русский Вольфрам" является обладателем лицензии на недропользование серии ВЛВ 13994 ТЭ, выданной 13.03.2007 в связи с приобретением заявителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, имущества предыдущего обладателя лицензии на недропользование ОАО "Лермонтовская горнорудная компания" (ст.17.1 Закона РФ "О недрах"). Срок действия лицензии до 21.12.2015.

При оформлении лицензии между Федеральным агентством по недропользованию и ООО "Русский Вольфрам" заключено лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью добычи вольфрамовых руд на Лермонтовском вольфрамовом месторождении в Приморском крае (том 1 л.д.39-44).

В период с 19 по 22 июня 2007 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ООО "Русский Вольфрам", при производстве добычных работ на Лермонтовском вольфрамовом месторождении в Пожарском районе Приморского края, в ходе которой выявлены нарушения заявителем условий лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 13994 ТЭ, а именно, установлено, что остаются невыполненными обязательства прежнего недропользователя, условия лицензионного соглашения в части перерасчета и государственной экспертизы запасов по месторождению с определением балансовой принадлежности запасов попутных компонентов.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 22.07.2007 N 01-05/37 (том 1 л.д.12-18).

По результатам рассмотрения представленных Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю материалов проверки, заявителю направлено уведомление от 12.11.2007 N АЛ-06-31/9214 о допущенных ООО "Русский Вольфрам" нарушениях условий пользования недрами месторождения Лермонтовское по лицензии ВЛВ 13994 ТЭ, в котором было предложено устранить нарушения в течение шести месяцев (том 1 л.д.77).

В июле 2008 года Росприроднадзором по Приморскому краю проведена проверка выполнения ООО "Русский Вольфрам" требований уведомления от 12.11.2007 N АЛ-06-31/9214, по результатам которой составлен Акт от 17.07.2008 N 22 (том 1 л.д.87-91), в котором отражены нарушения лицензионного соглашения к лицензии ВЛВ 13994 ТЭ.

По результатам рассмотрения представленных Росприроднадзором по Приморскому краю материалов проверки (акт от 17.07.2008 N 22), Федеральным агентством по недропользованию на основании п.2, 5 ч.2 ст.20 Закона "О недрах" 02.02.2009 издан приказ N 98 "О досрочном прекращении права пользования недрами Лермонтовского месторождения по лицензии ВЛВ 13994 ТЭ" (том 1 л.д.6).

Считая данный приказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Русский Вольфрам", Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая данный приказ недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности означенного ненормативного акта.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, право пользования заявителя недрами прекращено досрочно на основании пунктов 2, 5 части 2 статьи 20 Закона РФ "О недрах" (том 1 л.д.6).

В соответствии с ч.4 ст.21 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 в случаях, предусмотренных п.п.2, 3 и 5 ч.2 ст.20 Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

В настоящем случае ответчик ссылается на то, что заявитель, воспользовавшись правом на переоформление лицензии на право пользования недрами, добровольно принял на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии, включая не выполненные прежним пользователем недр. При этом, указывает ответчик, заявитель имел возможность исполнить принятые на себя обязательства по лицензии, в том числе не выполненные прежним пользователем недр.

Данные доводы подателя жалобы апелляционный суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявитель 02.05.2007 и 28.07.2008 обращался в Роснедра и Управление по недропользованию по Приморскому краю с предложениями по изменению сроков исполнения лицензионных обязательств нового недропользователя, в том числе по пересчету и прохождению государственной экспертизы запасов по месторождению с определением балансовой принадлежности попутных компонентов (том 3 л.д.15,17). Заявитель предлагал произвести пересчет запасов полезных ископаемых (включая попутные компоненты) по месторождению и представить его на государственную экспертизу в течение 18 месяцев и обосновывал причину такого продолжительного срока.

Письмом от 16.11.2007 N 3-18/861 Управление по недропользованию по Приморскому краю отказало заявителю в изменении условий лицензии в связи с тем, что заявитель дал согласие принять в полном объеме выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, в том числе, условий лицензионного соглашения, заключенного с предыдущим недропользователем, т.е. претендовать на пересмотр условий лицензионного соглашения не имеет права.

Ответ от Роснедра в адрес заявителя не поступал.

Таким образом, ООО "Русский Вольфрам" заблаговременно приняло все зависящие от него меры по изменению условий лицензионного соглашения, связанных с изменением сроков исполнения лицензионных обязательств предыдущего недропользователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Русский Вольфрам" в период с момента выдачи лицензии (13.03.2007) до момента повторной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (17.07.2008), имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по лицензии ВДВ 00371 ТЭ, в том числе не выполненные прежним недропользователем, также нельзя признать состоятельным.

Из имеющейся в материалах дела сравнительной таблицы, содержащиеся в которой данные не отрицаются и не оспариваются ответчиком (том 2 л.д.109-110), следует, что за указанный срок заявителем не устранены следующие нарушения предыдущего недропользователя (ОАО "ЛГРК"): не выполнены пересчет и государственная экспертиза по Лермонтовскому месторождению с определением балансовой принадлежности запасов попутных компонентов (нарушение лицензионного условия); срок выполнения данного условия, установленного лицензионным соглашением, истек 01.09.2003 (п.2.1 акта N 22 от 17.07.2008); не введены в разработку рудные залежи "Слепая", "Норушка" и "Нижняя", проектные сроки отработки которых истекли в 1994, 2000 и 2004 годах, соответственно, (п.2.2 акта N 22 от 17.07.2008, при этом, согласно акта, разработка указанных месторождений была включена в план развития горных работ на 2008 год); не проведена рекультивация нарушенных земель (22,97 га) площади под разработку залежи "Дружная" и промплощадки штольни N 6 (п.2.4 акта N 22 от 17.07.2008).

Иные нарушения, допущенные предыдущим недропользователем и установленные актом проверки от 22.07.2007 N 01-05/37, в акте повторной проверки от 17.07.2008 N22 указаны не были, поскольку к моменту повторной проверки были устранены заявителем. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Необходимо отметить, что лицензия на недропользование была выдана предыдущему недропользователю 21.12.1995, при этом срок на пересчет и государственную экспертизу запасов установлен предыдущему недропользователю до 01.09.2003, то есть почти 8 лет. На освоение рудных залежей "Норушка" и "Нижняя" предыдущему недропользователю был предоставлен срок, соответственно, 5 и 9 лет. Между тем, нормативно обоснованный срок пересчета запасов Лермонтовского вольфрамового месторождения и прохождение государственной экспертизы, предложенный заявителем установить в дополнительном соглашении (новой редакции) лицензионного соглашения, Роснедра оставлен без ответа.

Таким образом, новые сроки исполнения обязательств предыдущего недропользователя с новым недропользователем не согласованы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств по лицензии, в том числе не выполненных прежним пользователем недр.

При этом следует иметь ввиду, что при рассмотрении споров недропользователей с Федеральным агентством по недропользованию, касающихся досрочного прекращения прав пользования недрами по причинам неисполнения недропользователями условий, содержащихся в лицензии, в предмет доказывания входит не только установление самого факта нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этих нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обязан нести ответственность за нарушения условий лицензионного соглашения независимо от его вины, является необоснованным, поскольку заявитель не может нести негативные последствия, связанные с досрочным прекращением пользования недрами из-за нарушений, допущенных не им, а другим лицом.

Нельзя признать состоятельной и ссылку ответчика на статьи 20, 21 Закона РФ "О недрах", в соответствии с которыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, выявление причин нарушения и оценка возможностей недропользователя, как хозяйствующего субъекта, не требуется.

Как было отмечено выше, рассматривая спор о досрочном прекращении прав пользования недрами по причинам неисполнения недропользователями условий, содержащихся в лицензии, судом исследуются причины возникновения факта нарушения лицензионных условий, а также наличие возможности устранения этих нарушений.

В настоящем случае, как следует из приведенных выше обстоятельств, заявитель предпринимал все зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств по лицензии ВДВ 00371 ТЭ, в том числе не выполненных прежним пользователем недр.

Необходимо также отметить, что факт отсутствия в действиях заявителя нарушений, являющихся основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, а также вины заявителя в совершении указанных нарушений, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2007 по делу N А40-36228/07-152-240 (том 1 л.д.19-25) и Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2008 по делу N А62-5051/2008.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Федерального агентства по недропользованию от 02.02.2009 N 98 "О досрочном прекращении права пользования недрами Лермонтовского месторождения по лицензии ВЛВ 13994 ТЭ" противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные Обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-48795/09-17-355 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова