Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-23245/2009

г. Москва

Дело N А40-77471/09-29-639

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-23245/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лизинг-Телеком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года

по делу N А40-77471/09-29-639, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску (заявлению) Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ОАО "Лизинг-Телеком"

о взыскании задолженности в размере 274 689, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лизинг-Телеком" о взыскании задолженности в размере 274 689, 06 руб. на основании договора кредитной линии от 05.03.2007г. N 06/07-029k/l/.

Определением от 01.10.2009 года судом был принят отказ от иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к ОАО "Лизинг-Телеком" о взыскании задолженности в размере 274 689, 06 руб., прекращено производство по делу N А40-77471/09-29-639; взыскано с ОАО "Лизинг-Телеком" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) расходы по государственной пошлине в размере 8 993, 79 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части взыскания с него государственной пошлины, поскольку суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 993, 79 руб. 79 коп., расходы по которой ответчиком истцу не возмещены.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. НК РФ", если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, 01.10.2009г. истец представил заявление об отказе от исковых требований (т. 1 л.д. 74).

Заявление подписано представителем истца по доверенности от 20.01.2009г, в которой предусмотрено право на отказ от исковых требований предусмотренные статьей 151 АПК РФ (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со статьей 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, обязательство по перечислению денежных средств по договору исполнены ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление истца об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку он добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, признается несостоятельным

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска вследствие из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнение основного обязательства повлекло отказ от иска и прекращение производства по делу, что не освобождает ответчика ОАО "Лизинг-Телеком" от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-77471/09-29-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лизинг-Телеком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк