Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23251/2009

город Москва

Дело N А40-69281/09-100-633

N 09АП-23251/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Афанасьева Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжиковой Т.А.

при участии:

от истца- Хлопкина Т.В.- доверенность от 01.09.2009

от ответчика- Извеков Д.И.- доверенность от 07.09.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тест-Райт Рус"

на решение от 01.09.2009 г. по делу N А40-69281/09-100-633 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.А. Ким

по иску Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации "

к Закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус"

о взыскании 25 546 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Вымпел-Коммуникации " к ЗАО "Тест-Райт Рус" о взыскании 25 546 руб. 84 коп., в том числе 24 061 руб. 91 коп. -задолженность по оплате услуг связи по договору N 131416800 от 06.03.2007 г., 1 484 руб. 93 коп. -неустойка.

Решением суда от 01.09.2009 взыскано с ЗАО "Тест-Райт Рус" в пользу ОАО "Вымпел-Коммуникации" 24 061 руб. 91 коп. - основного долга, 1 484 руб. 93 коп. - неустойки.

ЗАО "Тест-Райт Рус" , не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени месте судебного разбирательства; решение направлено ответчику 17.09.2009 г., а не 08.09.2009 г. Также заявитель жалобы на то, что от него не было согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 131416800 от 06.03.2007 г. о предоставлении услуг сотовой связи сети БиЛайн в отношении телефонов с избирательными номерами, в рамках которого истец оказал оговоренные услуги, а ответчик обязался их оплачивать.

Согласно п. 6.5.1.11 договора ответчик (абонент) обязан не позднее 25 дней с момента выставления счета оплатить выставленные счета за услуги (задолженность за оказанные услуги связи, платная справка третьих лиц и д.р.), которые не представляется возможным оплатить из денежных средств, уже внесенных ответчиком (абонентом). Ответчик (абонент) выплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг истцом подтверждается счетами и детализацией телефонных звонков (л.д. 7-26), в период с февраля по май 2008 г. , стоимость которых составила 24 061 руб. 91 коп. Претензий по их объему и качеству ответчиком не заявлялось.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 24 061 руб. 91 коп. в соответствии со ст.ст. 307, 781 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты истец на основании п. 6.5.2.7 договора начислил на сумму задолженности неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 18.03.2008 г. по 30.05.2008 г. в сумме 1 484 руб. 93 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1.484 руб. 93 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности представлять свои возражения по иску, в связи с тем, что 27.03.2009 г. поменял свое местонахождение со старого адреса 105275, г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д. 19, корп. 1 на новый адрес 127486, г.Москва, ул. Дегунинская, д. 1, к. 4, комн. 707, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется справка БИЗНЕССОФТ от 22.04.09 г. в которой указано, что адресом места нахождения ответчика является адрес 105275, г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д. 19, корп. 1, поэтому исковое заявление и определения суда первой инстанции были направлены по указанному адресу.

Кроме того, из договора N 131461800 от 12.03.07 г. видно, что у ответчика указано 2 адреса: 105275, г. Москва, ул. 5-я Соколиной горы, д. 19, корп.1 и 109316, г. Москва, пр-д Остаповский, вл. 4.

В соответствии с п 4.1. ч. 3 договора Абонент обязан предоставить Оператору достоверные данные о банковских реквизитах, фактическом местонахождении и юридическом адресе или адресе регистрации, а также другие сведения, используемые в целях настоящего договора. Письменно сообщать Оператору об изменениях фактических данных Абонента в сроки, предусмотренные Правилами".

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявлений о смене адреса места нахождения , поэтому истцом в исковом заявлении были указаны все известные адреса Ответчика, в том числе адрес места нахождения юридического лица, подтвержденный данными справки "БИЗНЕССОФТ".

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком 21.07.2009 г. было получено определение суда от 18.06.2009 г. , о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции водителю Васякину (л.д. 45) .

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что водители действительно бывают на старом адресе г. Москва, пр-д Остаповский, вл, 4.

Между тем, сам ответчик в жалобе указывает, что копию решения по данному делу получил по старому почтовому адресу 109316, г. Москва, пр-д

Остаповский, вл, 4. в связи с чем данный адрес при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует признать надлежащим.

Представленная в заседание апелляционного суда выписка из ЕГРЮЛ от 30.09.2009г. с адресом 127486 г.Москва ул.Дегунинская д.1 кор.4 ком.707 не может являться основанием для отмены решения, так как о указанном адресе суд сведениями не располагал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ по всем известным суду адресам до начала судебного заседания.

Довод ответчика о назначении дела в порядке упрощенного производства не нашел своего подтверждения, поскольку дело было рассмотрен в общем порядке.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 г. по делу N А40-69281/09-100-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая