Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-23264/2009

г. Москва

Дело N А40-20465/09-81-150

N 09АП-23264/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009г. по делу N А40-20465/09-81-150, принятое судьёй Демьяновой О.И.

по иску ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест"

третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы

о взыскании 3375622 рублей 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотин И.М. по дов. от 14.04.2009г.

от ответчика: Михайлова Е.Л. по дов. от 11.11.2009г. N 1/164

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании стоимости работ по договору N 3458/07-СКР/лм от 14.12.2007г. в сумме 3375622 руб. 58 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что обязанность по оплате работ по акту формы КС- 2 N 6 от 30.06.2008г. и N 7 от 28.01.2008г. ответчиком не была исполнена.

Ответчик иск не признал, указывая, что в соответствии с п. 8.1 договора, договор действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30.06.2008г., продолжительность работ в соответствии с конкурсной заявкой составляет 29 дней, работы выполнены, а акты КС-2 и КС-3 направлены позднее установленного договором срока, в связи, с чем истец не вправе требовать оплаты в соответствии с п. 5.2.2 договора. Ответчик также возражал против оплаты дополнительных работ (акт N 7 от 28.11.2008г.), ссылаясь на то, что они не были согласованы с заказчиком и государственным заказчиком и не были оформлены дополнительным соглашением (п. 9.2 договора). Ответчик также указал на то, что все права и обязанности в части финансирования за счет бюджета г. Москвы по заключенному договору перешли к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Решением от 11.09.2009г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства благоустройства "Доринвест" в пользу ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" долг в размере 2709272 руб. 24 коп. В остальной части иска отказал. Взыскан с ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства благоустройства "Доринвест" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 22702 руб.48 коп., и с ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в доход Федерального бюджет госпошлину в размере 5391 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания 2709272 руб. 24 коп., указывая, что договор на предоставление части полномочий государственного заказчика от 25.12.2006г. имел срок действия до 31.12.2007г. и не был продлен, а соответственно с прекращением договора и ответчика прекращаются действовать полномочия заказчика, в том числе на приемку выполненных работ. Ответчик указывает на то, что акт приемки работ был направлен после завершения действия договора, а потому и не мог быть подписан. Ответчик также ссылается на то, что в соответствии п. 8.1 договора от 14.12.2007г. договор действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30.06.2008г., однако истцом работы были выполнены через два с половиной месяца после окончания действия договора. Ответчик указывает на то, что все права и обязанности в части финансирования за счет бюджета города Москвы по заключенному между сторонами договору перешли к третьему лицу по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" и ГУП "Доринвест" был заключен договор N 3458/07-СКР/лм от 14.12.2007г.

Стоимость работ по договору определена в размере 6664649 руб. в соответствии с 2.1 договора.

Сторонами были подписаны 5 актов КС-2 от 20.12.2008 г. и справка КС-3 N 1 от 20.12.2008г. о приемке выполненных работ на сумму 3955376 руб. 76 коп., которые были оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оставшаяся стоимость работ по акту о приемке работ от 30.09.2008г. на сумму 2709272 руб. 24 коп. оплачена не была. Факт получения акта и выполнения истцом работ ответчик не отрицает, однако акт не был подписан ответчиком.

Учитывая, что работы, обусловленные договором, были выполнены полностью, что подтверждается актом приемки по локальным мероприятиям о принятии объекта в эксплуатацию и не отрицается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 2709272 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что произошла перемена лиц в обязательстве и обязательства по договору перешли к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, указав на то, что доказательств передачи прав и обязанностей третьему лицу в установленном законом порядке не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что работа истцом выполнена, а, следовательно, подлежит оплате со стороны ответчика. Довод ответчика о том, что в соответствии п. 8.1 договора от 14.12.2007г. договор действует до исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30.06.2008г., однако истцом работы были выполнены через два с половиной месяца после окончания действия договора, в данном случае не может быть принят во внимание для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскания долга в размере 2709272 руб. 24 коп. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Апелляционный суд считает, что нарушение истцом срока выполнения работы не зависимо от причин пропуска, не может являться основанием для отказа со стороны заказчика оплатить выполненную исполнителем по договору работу. Кроме того, следует отметить, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с п. 6.3 договора от 14.12.2007г. исполнитель уплачивает заказчику неустойку, а в соответствии с п. 8.1 договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-20465/09-81-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Е.В. Бодрова