Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23271/2009

г. Москва

N 09АП-23271/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТФАРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г.

по делу N А40-78723/09-7-640, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску (заявлению) - ЗАО НПО "ГАРАНТ"

к ООО "РОСТФАРМ",

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаров В.В. по доверенности от 27.10.2009 г. N 09-10/09,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО НПО "ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСТФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 34.818 руб. 18 коп. из них: 25.000 руб. основного долга, 9.818 руб. 18 коп. пени по договору купли-продажи.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14 сентября 2009 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с ООО "РОСТФАРМ" в пользу ЗАО НПО "ГАРАНТ" 25.000 руб. основного, долга, 5.000 руб. пени, 1.392 руб. 73 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска о взыскании пени отказано, поскольку судом уменьшен ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, поскольку суд не учел, что на момент рассмотрения дела задолженность составляла 15.000 рублей. Кроме этого, ответчик считает, что неустойку необходимо рассчитать исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, и ее размер должен быть снижен до 1080 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что действительно при рассмотрении дела не был учтен платеж в сумме 10.000 рублей и размер задолженности ответчика составляет 15.000 рублей. В остальной части истец просил оставить без изменения, в том числе о взыскании неустойки в размере 5.000 рублей.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Во исполнение условий договора, истец на основании накладной (л.д.11-12) произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 202.568 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписью его представителя на товарной накладной, скрепленной печатью организации и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п/п. 1 п. 3.4 договора расчеты между сторонами производятся на условиях предварительной оплаты.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 187.568 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56-61).

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 15.000 руб. Истец подтвердил это обстоятельство в апелляционном суде.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер указанной задолженности не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не выяснил в должной мере обстоятельства погашения ответчиком задолженности. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не 25.000 рублей, а 15.000 руб.

В случае нарушения сроков оплаты товара, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (неустойки, штрафа) в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, истцом в соответствии с указанным пунктом договора и ст. 330 ГК РФ начислена неустойка (пени) в сумме 9.818 руб. 18 коп., исходя из суммы задолженности 25.000 рублей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер пени до 5.000 руб.

Истец решение в данной части не обжалует и просит оставить его без изменения.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, как нет оснований применения для ее расчета ставки рефинансирования Центрального Банка России, о чем просит в жалобе ответчик, поскольку размер пени согласован сторонами договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из фактической суммы задолженности в 15.000 рублей, размер договорной неустойки должен составлять 6.480 рублей, что больше чем взысканная судом первой инстанции сумма пени.

Учитывая все эти обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения в части взыскания неустойки не имеется.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины апелляционный суд руководствуется ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчик частично погасил задолженность перед истцом после обращения того в суд, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1.392,73 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Так как апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме 281,61 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.111, 12 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (1.392,73-281,61).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-78723/09-7-640 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТФАРМ" в пользу ЗАО НПО "ГАРАНТ" 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей основного долга, 5.000 (пять тысяч) рублей пени, 1.111 (одну тысячу сто одиннадцать) рублей 12 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов