Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-23272/2009

город Москва

дело N А40-80347/09-11-637

N 09АП-23272/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-80347/09-11-637, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (ООО "КССМУ Союзшахтоосушение")

о взыскании задолженности и неустойки;

о взыскании основного долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - Эрлик О.А. по доверенности N 23 от 26.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиректСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" задолженности в размере 3.051.840 руб. за поставленный товар и 2.363.853 руб. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной на 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены в полном объеме; в части взыскания суммы неустойки требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен судом до 500.000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что с решением суда общество согласно в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 40Ц.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар (цемент различных марок) по товарным накладным на общую сумму 3.051.840 руб. Ответчиком поставленный товар принят, каких-либо претензий по количеству и качеству не заявлено.

В нарушение условий договора ответчиком оплата за товар не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 454, 486, 488, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки, оснований для переоценки данного вывода апелляционная инстанция не находит.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что определением суда от 09.07.2009 предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2009.

Копия судебного акта ответчиком получена 26.07.2009.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что общество не смогло обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, однако 15.09.2009 судом первой инстанции в нарушение требований ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрено настоящее дело по существу и вынесено решение о взыскании денежной суммы.

По существу спора каких-либо возражений на решение суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.07.2009 судом в адрес сторон направлено определение о принятии искового заявления к производству, содержащего дату рассмотрения дела - 15.09.2009 в 16 час. 50 мин.

Указанное определение адресатом получено 26.07.2009, о чем ответчик указывает в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права, определяющие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения. Предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Простая ссылка ответчика о том, что общество не смогло обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, без учета требований процессуального права, является недопустимым и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а также не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Следует отметить, что судами ответчику предоставлено достаточно времени для урегулирования спорного вопроса мирным путем как в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, так ко дню рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оспаривается, на момент рассмотрения исковых требований прошло достаточно времени и ответчиком долг не погашен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия должника, путем обжалования судебного акта направлены на безосновательное затягивание исполнения решения суда и должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, и, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-80347/09-11-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.Г. Яковлева