Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23519/2009

г. Москва

Дело N А40-59322/09-80-352

N 09АП-23519/2009-АК, N 09АП-23282/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Иридиум" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-59322/09-80-352, принятое судьей Г.Ю.Юршевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иридиум"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве, Управлению

Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании частично недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.И.Ноготков

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве - Р.М.Сеитов

Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иридиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 15/38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, которая не отменена решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2009 N 21-19/046378, незаконно возлагающей на общество обязанности по уплате налоговой недоимки на общую сумму в размере 13 159 599 руб., а также штрафных санкций и пени на указанную сумму; к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения от 12.05.2009 N 21-19/046378 в части пунктов 1 и 3.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2009 удовлетворил требования заявителя частично: решение инспекции от 19.03.2009 N 15/38 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "МЕГ-ОПТ-ТОРГ" и ООО "Модуль" признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявления о признании недействительным решения от 19.03.2009 N 15/38 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2009 N 21-19/046378), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2009 N 21-19/046378 в части пунктов 1 и 3, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве) подали апелляционные жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве просит в удовлетворении требований общества отказать и удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Общество не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.05.2009 N 21-19/046378 в части пунктов 1 и 3.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом вынесено решение N 15/38 от 19.03.2009, согласно которому общество обязано доплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль за 2005 и 2006 на сумму 15 261 999 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением УФНС России по г.Москве от 12.05.2009 N 21-19/046378 указанное решение инспекции изменено путем уменьшения налоговых претензий к обществу по налогу на прибыль в размере 2 102 400 руб. и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 249 НК РФ общество не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации аффинированного порошка родия и иридия в размере 29 081 362 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обществом и ОАО "ЕЗ ОЦМ" заключен договор от 14.12.2005 , в соответствии с которым общество обязуется передать в собственность покупателя металл, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

Обществом (комиссионером) и ООО "МЕТ-ОПТ-ТОРГ" (комитентом) заключен договор комиссии от 20.12.2005 N 11/12, в соответствии с которым общество обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "МЕТ-ОПТ-ТОРГ" осуществлять сделки по реализации продукции, содержащей драгоценные металлы. Судом первой инстанции установлено, что в указании даты договора на 22.12.2005 содержится техническая ошибка, которая была исправлена сторонами договора (л.д. 56-58 т. 1).

Общество отгрузило ОАО "ЕЗ ОЦМ" товар по товарной накладной N 28 от 20.12.2005; обществом и ООО "МЕТ-ОПТ-ТОРГ" подписаны акты приема-передачи к договору комиссии от 20.12.2005 N 11/12; выручка от продажи драгоценных металлов за исключение агентского вознаграждения в размере 34 316 007,75 руб., в т.ч. НДС - 5 234 645,25 руб. переведена на счет ООО "МЕТ-ОПТ-ТОРГ", что подтверждается платежным поручением N 159 от 23.12.2005.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из договора купли-продажи, договора комиссии, товарных накладных и других документов, связанных с указанными сделками, банковских выписок, прослеживается взаимосвязь между данными сделками, и общество на момент заключения данных договоров не имело собственного товара и, следовательно, не имело возможности его реализовывать. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, инспекцией не представлено судам.

Доводам инспекции, связанным с датой подписания договора комиссии, а также показаниями А.Г.Григорьева и В.В.Варфоломеевой, дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод инспекции о том, что общество в нарушение законодательства не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации аффинированного порошка родия и иридия в размере 29 081 362 руб., не основан на нормах права, не подтвержден допустимыми доказательствами и не опровергнут материалами дела.

В ходе налоговой проверки инспекций также установлено, что общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ списало в расходы, уменьшающие доходы, затраты без документального подтверждения по сделкам с ООО "Модуль".

Налоговым органом получены от органов внутренних дел объяснения А.А.Лебедева, который согласно информационной базе инспекции значится учредителем и руководителем ООО "Модуль", давший пояснения, что не учреждал какие-либо организации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обществом были осуществлены закупки офисной мебели у ООО "Модуль", что подтверждается первичными документами (л.д. 33-59 т. 3), указанная мебель используется обществом и отражена на балансе общества, что не опровергнуто инспекцией.

Доводы инспекции относительно показаний А.А.Лебедева правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установлено, что на момент заключения сделок и совершения оплаты генеральным директором был Р.В.Сучков и главным бухгалтером Т.Б.Горская. Налоговый орган не принял мер для опроса лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные, представленные обществом для подтверждения спорных расходов и налоговых вычетов. Выписка из ЕГРЮЛ составлена на 24.08.2009, в то время как поставка мебели осуществлена в 2005 и 2006.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Модуль" ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Модуль" для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, и начисления пени и штрафа, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у суда не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом занижена сумма внереализационных доходов за 2006 на общую сумму 3 150 000 руб.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом был выпущен простой беспроцентный вексель на сумму 3 150 000 руб. и продан ООО "Эгида" на основании договора купли-продажи от 13.09.2004 N 1309. Однако все документы по данной сделке утеряны, вексель до настоящего времени не погашен и учитывается по бухгалтерскому учету на счете 76.5 "расчеты с дебиторами и кредиторами".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 271, 272, 280, 329 Налогового кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что вексель на данный момент не предъявлен к оплате, пришел к правомерному выводу о том, что сумма, полученная от ООО "Эгида", является внереализационным доходом общества.

Довод общества о том, что вексель был предъявлен к оплате и поэтому сумма, полученная обществом с ООО "Эгида", не является внереализационным доходом, отклоняется, поскольку не подтвержден в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы заявителя и заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2009, в связи с чем апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эквант", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-48881/09-117-309 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Иридиум" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иридиум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова