Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-23286/2009

г.Москва

Дело N А40-69931/09-72-559

N 09АП-23286/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мурманской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-69931/09-72-559 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Транс Логистик Консалт"

к Мурманской таможне

о признании недействительным постановления от 22.05.2009 N 1020700-145/2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Грушенкова К.Н. по доверенности от 01.01.2009 N 88, паспорт 46 07 613043,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено постановление Мурманской таможни от 22.05.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-145/2009 о привлечении ЗАО "Транс Логистик Консалт" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что таможенным органом не доказано наличие в действиях ЗАО "Транс Логистик Консалт" события и состава вменяемого административного правонарушения. Также указывает на недоказанность Мурманской таможней наличия установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов и ограничений в отношении заявленного в предварительной таможенной декларации N 10207080/230309/П000053 антифриза Glycoshell Long Life (концентрат) для использования в системах охлаждения двигателей внутреннего сгорания.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мурманская таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению. При этом податель жалобы ссылается на то, что представление при декларировании товара недействительного СЭЗ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ. Указал, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, при этом административным органом соблюдены требования КоАП РФ к порядку рассмотрения дела, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного таможенным органом административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель Мурманской таможни, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Мурманской таможни.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2009 на таможенный пост ДАПП Борисоглебск Мурманской таможни представителем таможенного брокера - ЗАО "Транс Логистик Консалт" для таможенного оформления в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" предъявлен товар по ГТД N 10207080/230309/П000053, в которой в числе прочего были заявлены сведения о товаре N 3 - антифриз "Glycoshell Long Life" (концентрат) на основе этиленгликоля для использования в двигателях внутреннего сгорания с водяным охлаждением, фирма производитель "SHELL" СОЕДИНЕННОЕ КОРОЛЕВСТВО", 14 металлических бочек по 209 литров, 3 места, на поддонах, код ТН ВЭД 3820000000.

При таможенном оформлении товара было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.242.П.001310.01.08 от 17.01.2008, в котором удостоверяется продукция, в том числе, антифриз марки "Shell Glycoshell Longlife", изготовленная на территории Норвегии в соответствии с сертификатом контроля качества DNV NS-EN ISO 9001:2000 N 94-OSL-AO-6138 от 21.09.2006 организацией изготовителем "Unitor Chemicals AS" Kirkeveien 614, N-3143, Kjopmannskjaer, Norway ("Юнитор Кемикалс АС" Киркевейн 614, Н-3143, Кйопманнскяеер, Норвегия).

В связи с имеющимися расхождениями между описанием товара в ГТД N 1027080/230309/П000053, Сертификате Происхождения N 819063 и данными, указанными в Санитарно-Эпидемиологическом Заключении N 77.01.12.242.П.001310.01.08 от 17.01.2008, таможенный орган пришел к выводу, что действие данного СЭЗ на товар N 3 не распространяется.

Для соблюдения условий выпуска товаров 23.03.2009 таможенным органом в адрес ЗАО "Транс Логистик Консалт" направлено требование о необходимости предоставления в срок до 05.05.2009 формы корректировки ГТД гр.44, т.N 3 и представлении действительного СЭЗ.

По данному факту 24.03.2009 уполномоченным лицом таможенного органа возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-145/2009, а 24.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 10207000-145/2009.

Постановлением N 10207000-145/2009 от 22.05.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Транс логистик Консалт" с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления таможенного органона.

В соответствии со ст.158 Таможенного кодекса РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В силу ст.16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно п.п.1 п.2 ст.127 Таможенного кодекса РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

В соответствии с положениями ст.131 ТК РФ при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к ст.16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный компанией "Шелл Ист Юроп" (Shell East Europ Company Ltd.) , зарегистрированной по адресу: Великобритания, SE1, 7NA Лондон, Шелл центр (контракт на поставку товаров от 20.02.2009 N НН/69-2009/Р04).

Согласно сертификату соответствия от 08.04.2009 N РОСС GB.0001.11СН01 изготовителем антифрозов (жидкости антиобледенительные) торговой марки SHELL является "Шелл Любрикантс" (Shell Lubricants), Shell Lubricants Centre, Stanlow, Ellesmere Port, CH65 4FS, Великобритания.

"Шелл Любрикантс" имеет тридцать девять заводов-изготовителей, один из которых Unitor Chemicals AS ("ЮНИТОР КЕМИКАЛС АС"), размещен на территории Норвегии по адресу: Kirkeveien 614, N-3143, Kjopmannskjaer, Norway.

При оформлении товара заявителем представлено СЭЗ от 17.01.2009 N 77.01.12.242.П.001310.01.08 на антифризы марки Shell Glycoshell, Shell Glycoshell Longlife, Shell Antifreeze, Shell Advance Coolant, в котором в качестве организации-изготовителя указана фирма Unitor Chemicals AS ("ЮНИТОР КЕМИКАЛС АС") Kirkeveien 614, N-3143, Kjopmannskjaer, Norway.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае в нарушение требований приведенной нормы таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении N 1027000-145/2009 имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.12.242.П.045792.06.08 от 09.06.2008 на антифризы марки Shell в том числе Shell Glycoshell Longlife в котором в качестве организации-изготовителя указана фирма Shell East Europ Company Ltd. (Великобритания). Указанное СЭЗ получено организацией-изготовителем до ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации и действительно до 06.06.2013.

Кроме того, решением заместителя начальника Мурманской таможни от 15.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10207000-145/2009 установлено, что 10.04.2009 в таможенный орган представлено СЭЗ N 77.01.12.242.П.045792.06.08 от 09.06.2008.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о том, что отсутствуют законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, что в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в силу ч.2 ст.211 АПК РФ оспариваемое по настоящему делу постановление правомерно отменено судом первой инстанции, как незаконное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-69931/09-72-559 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов