Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23287/2009

г. Москва

Дело N А40-54382/09-129-339

N 09АП-23287/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская газовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 года

по делу N А40-54382/09-129-339, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ОАО "Московская газовая компания"

к ООО "Импортпрофит"

Третье лицо: ОАО "СГ-Транс"

о взыскании 1.887.680 руб.

при участии:

от истца: Голованов А.С. по доверенности от 02.12.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Филюшкин И.П. по доверенности N 004 от 01.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская газовая компания" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Импортпрофит" о взыскании убытков в размере 1923736,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ОАО "СГ-Транс".

Решением от 30.09.2009г. 2009 г. г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что договор от 24.12.2007г. N 2330507 0102Д не содержит положений, обязывающих ответчика обеспечить своевременный слив товара из цистерн перевозчика, не предусматривает каких- либо мер ответственности в случае нарушения срока слива товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 30 сентября 2009 г. отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на Приложение от 27.12.2007 N 1 к Договору поставки от 24.12.2007г. N 2330507 0102Д, полагая что указанным положением ответчик обязан обеспечить своевременный слив товара из цистерн перевозчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на жалобу и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями Договора поставки между истцом и ответчиком от 24 декабря 2007 г. N 2330507 0102Д, в январе 2008 г. по дополнительному соглашению от 24 декабря 2007 г. N 2330507/0102Д001, в феврале 2008 г. по дополнительному соглашению от 24 января 2008 г. N 2330507/0102Д002 и в марте 2008 г. по дополнительному соглашению от 22 февраля 2008 г N 2330507/0102Д003, Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар - ШФЛУ (широкая фракция легких углеводородов) марки Б.

Согласно пункту 2 вышеназванных Дополнительных соглашений к Договору поставки: "Поставщик обеспечивает организацию перевозки до станции назначения, указанной Покупателем в отгрузочной разнарядке. Цена товара устанавливается на условиях "франко-станция пункта назначения" и включает в себя стоимость товара и стоимость транспортных расходов Поставщика по доставке товара до пункта назначения, указанного покупателем, при этом цена товара не включает в себя расходов, связанных с возвратом порожних цистерн".

По Договору на оказание транспортных услуг между Истцом и Открытым акционерным обществом "СГ-Транс" (третьим лицом) от 21 декабря 2007 г. N 01/060/08 в январе, феврале и марте 2008 г. Самарским филиалом по транспорту газа ОАО "СГ-Транс" были оказаны услуги по транспортировке товара в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 5.2.5. Договора на оказание транспортных услуг, слив товара осуществляется в течение 3 (трех) суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн па станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Слив товара из цистерн Перевозчика был осуществлен с нарушением установленных сроков.

Истец указывает, что вследствие указанных выше действий (бездействия) Ответчика, а также расходов, а именно выплат штрафов истцом ОАО "Московская газовая компания" в пользу Самарского филиала ОАО "СГ-транс" на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2008 года по делу N А55-449/2008, Истец понес убытки на сумму 1887680 рублей, в том числе за нарушение сроков нахождения цистерн при сливе: в январе и феврале 2008 г. по претензии к Ответчику от 17.06.08 г. N 238/02 - 978560 рублей; в феврале и марте 2008 года по претензии от 30 июня 2008 г. N 260/03/1 - 909120 рублей.

Согласно п. 4 Приложения N 1 от 27.12.2007г. к договору поставки между ОАО "Московская газовая компания" и ООО "Импортпрофит" от 24 декабря 2007 г. N2330507/0102Д в случае превышения срока нахождения Цистерн у Покупателя (Грузополучателя Товара), Покупатель вносит плату за сверхнормативное нахождение Цистерн в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, с учетом НДС 18% - 129,66 руб., за каждую Цистерну с объемом котла 73 куб.м и более, в сутки, 680 (шестьсот восемьдесят) рублей, с учетом НДС 18% - 03,73 руб., за каждую Цистерну с объемом котла 54 куб.м, в сутки. Для исчисления платы используются данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного нахождения Цистерн у Покупателя (Грузополучателя Товара) неполные сутки простоя считаются за полные. Расчетное время - московское.

В соответствии с п. 10 Приложения N 1 от 27.12.2007г. в случае нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя товара) более 30 -ти календарных дней с даты прибытия на станцию назначения, Покупатель (грузополучатель товара) выплачивает Поставщику штраф в размере 960 рублей за каждую цистерну в сутки.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательства ответчика в обеспечении своевременного слива товара из цистерн перевозчика, как и ответственность в случае нарушения ответчиком сроков слива, ответственность за несвоевременный слив цистрерн.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в договоре от 24 декабря 2007 г. N 2330507 0102Д, включая Приложение N 1 к нему отсутствуют положения свидетельствующие о том, что Покупатель (ответчик) должен обеспечить своевременный слив товара из цистерн перевозчика, меры ответственности в случае нарушения ответчиком сроков слива товара.

Возражения третьего лица, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что если договором ответчику не предоставлен конкретный срок слива товар из цистерн, ответчик обязан руководствоваться Инструкцией Мингазпрома от 28.12.1979г. и осуществлять слив газа из цистерн в течение 24 часов, отклоняются, поскольку указанное договором поставки между ОАО "Московская газовая компания" и ООО "Импортпрофит" от 24 декабря 207г. N 2330507/0102Д не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требовании и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства судом не оценены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. по делу N А40-54382/09-129-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов