Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 г. N 09АП-23297/2009

Москва

Дело N А40-129922/09-133-379

N 09АП-23297/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мой Банк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2009 года,

вынесенное по делу N А40-129922/09-133-379, единолично судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Мой Банк"

к ООО "Континент"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мутавчук С.П.,

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 3-КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008г.

Определением от 07 октября 2009 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление ООО "Мой Банк" на основании п.1 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Белгородской области по месту государственной регистрации недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что, поскольку спор не относится к искам о правах на недвижимое имущество и требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из кредитных договоров об ипотеке, в которых установлена договорная подсудность, самостоятельный иск о правах на недвижимое имущество не заявлен, то вывод суда о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы не обоснован.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, который является надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009г. по делу N А40-129922/09-133-379, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008г. между Банком и заемщиком ООО "ТД "СОЮЗ-КВАДРО" был заключен кредитный договор N КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику кредит в сумме 40.100.000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны предусмотрели обеспечением обязательств по кредитному договору залог на недвижимое имущество. Исковые требования заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением по кредитному договору является залог недвижимого имущества ООО "Континент" по договору об ипотеке N З-КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008г.

На основании п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражные суды по месту нахождения этого имущества.

В случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения принятого судом решения повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 99 от 22.12.2005г. "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 от 12.10.2006г. "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах на недвижимое имущество".

Предметом договора ипотеки N З-КЛВ-КБ-004/08 от 15.01.2008г. является недвижимое имущество, расположенное в г. Белгороде.

Таким образом, иск подан в Арбитражный суд города Москвы с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, подсудность, предусмотренная сторонами в кредитном договоре, на определение подсудности не влияет.

При указанных обстоятельствах исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату на основании п.1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, определение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 октября 2009 года по делу N А40-129922/09-133-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мой Банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В.Бодрова Б.Н. Жуков