Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23303/2009

г. Москва

Дело N А40-87792/09-110-526

N 09АП-23303/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СКФ "Энергостройремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года

по делу N А40-87792/09-110-526

по иску ОАО "Нурэнерго"

к ОАО "СКФ "Энергостройремонт"

о возврате материалов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился извещен;

от ответчика - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нурэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СКФ "Энергостройремонт" об обязании возвратить ответчиком оборудование и материалы, переданные на ответственное хранение по акту от 01.11.2006, или возместить стоимость указанного оборудования и материалов, которая составляет 5 481 750 руб. 01 коп..

Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, обязав ОАО "СКФ "Энергостройремонт" возвратить ОАО "Нурэнерго" оборудование и материалы, переданные на ответственное хранение по акту от 01.11.2006, или возместить стоимость указанного оборудования и материалов в размере 5 481 750 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СКФ "Энергостройремонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что с 2006 года и до настоящего времени ОАО "СКФ "Энергостройремонт" не принимало никаких товарно-материальных ценностей и не подписывало акт о приеме на ответственное хранение товарно-материальных ценностей с ОАО "Нурэнерго".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "СКФ "Энергостройремонт" выполняло строительно-восстановительные работы на объектах электроэнергетики по договору строительного подряда N 27 от 24.06.2003, заказчиком которого являлось ОАО "Нурэнерго".

Судом первой инстанции установлено, что указанные работы подрядчиком выполнялись за счёт материалов и оборудования заказчика, приобретаемых им по договорам поставки; в целях ускорения процесса получения и перевозки оборудования и материалов на восстанавливаемые объекты ОАО "Нурэнерго" ОАО СКФ "Энергостройремонт" было разрешено складирование грузов, получаемых от поставщиков на территории своей базы, расположенной в г. Минеральные Воды, которые принимались ответчиком на ответственное хранение по акту.

Истцом и ответчиком был подписан акт о передаче оборудования и материалов на ответственное хранение от 01.11.2006, по которому были переданы материалы, подлежащие возврату, на общую сумму 5 481 750 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, как и предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в котором она была принята на хранение.

Установив, что материалы, переданные истцом на хранение, ответчиком возвращены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что им от истца не принимался товар на хранение, а также, что ответчик не подписывал акта о приеме на хранение от истца товарно-материальных ценностей, апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, в представленной истцом копии акта о передаче оборудования и материалов на ответственное хранение от 01.11.2006 содержатся подпись лица, неуполномоченного на подписание со стороны ответчика соответствующих документов, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанного акта.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подпись которого стоит в акте о передаче оборудования и материалов на ответственное хранение, является неуполномоченным, а материалы, переданные ОАО "Нурэнерго" ОАО "СКФ "Энергостройремонт" не принимались.

Истцом предоставлены все материалы, имеющие значение для дела, которые исследованы судом полно и всесторонне.

Акт о передаче оборудования и материалов на ответственное хранение, представленный истцом в подтверждение факта приемки ответчиком материалов, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимую информацию, в том числе подпись получившего материалы лица, печать ОАО "СКФ "Энергостройремонт".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-87792/09-110-526 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев