Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23307/2009

г. Москва

Дело N А40-57167/09-2-310

"04" декабря 2009 г.

N 09АП-23307/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Республиканская оптовая аптечная база"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 года

по делу N А40-57167/09-2-310, принятое судьёй Махлаевой Т.И.

по иску ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М"

к ГУП "Республиканская оптовая аптечная база"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Сыч Т.В., по доверенности от 18.03.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Республиканская оптовая аптечная база", уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы долга в размере 5 077 487 руб. 49 коп. за поставку товара и пени в размере 4 002 594 руб. 14 коп.

Решением от 24.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования частично, взыскал с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 012 от 25.01.2008г. в размере 5 077 487 руб. 49 коп. и пени в размере 2 001 298 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, снизить процент по пени с 0,25% до 0,1% и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и ч. 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ-М" и ГУП "Республиканская оптовая аптечная база" 25.01.2008г. был заключен договор N 012, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены, товар на сумму 6 191 281 руб. 50 коп. был поставлен по товарным накладным. Однако, товар ответчиком был оплачен лишь частично. Задолженность по договору не погашена и составляет 6 114 291 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора, продавец вправе предоставить покупателю рассрочку по оплате товара. При этом, срок рассрочки указывается в соответствующей накладной на отпуск товара.

Ответчик обязательство по оплате выполнил частично, оплатив поставленный товар в размере 1 113 794 руб. 01 коп.

Таким образом, общая задолженность по договору поставки составляет 5 077 487 руб. 49 коп.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не были представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы долга. Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляют сумму 4 002 594 руб. 14 коп.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и размер неустойки 0,5%, установленный договором, суд апелляционной инстанции признает сумму пени, взысканную по решению суда первой инстанции, уменьшенную до 2 001 298 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении пени необходимо иметь в виду, что размер пени может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования о взыскании пени должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пени предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры пени - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан математически верным.

Несоразмерность взысканной пени последствиям нарушения обязательства ответчиком ничем не доказана.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-57167/09-2-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "Республиканская оптовая аптечная база" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов