Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23318/2009

г. Москва

N 09АП-23318/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г.

по делу N А40-68128/09-54-532, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску (заявлению) - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис"

к ЗАО "Доринвест-Лизинг",

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сорокин А.Н. по доверенности от 01.06.2009 г., Нестеров В.Ю. по доверенности от 01.06.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Виртген-Интернациональ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Доринвест-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N Кс-320-07 от 07.08.2007г. в размере 230.943,99 Евро и пени за просрочку оплаты в размере 14.750 Евро за период с 26.12.2007г. по 14.05.2009г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 сентября 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку истец не подтвердил поставку ответчику техники по указанному контракту.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на то, что поставка была осуществлена по единственному контракту и документально подтверждена. Ответчик частично оплатил поставленную ему технику.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N Кс-320-07 от 07.08.2007г. на куплю-продажу оборудования - асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2 (л.д. 7-10). Состав и характеристики оборудования согласованы сторонами в спецификациях (Приложения N 1 к Контракту) (л.д. 11-13). Стоимость оборудования составляет 295.000,00 евро с учетом НДС. Контрактом была предусмотрена продажа оборудования в кредит с рассрочкой платежа.

Разделом 4 Контракта установлено, что авансовый платеж за оборудование составляет 88.500 евро с учетом НДС (30 % от стоимости Контракта). Оставшуюся сумму в размере 206.500 евро, включая НДС, покупатель оплачивает до 25.12.2007г. По второму платежу покупателю представляется рассрочка платежа и насчитываются проценты в размере 7 % годовых от суммы задолженности с даты отгрузки оборудования до момента оплаты, предусмотрена возможность досрочной оплаты. Оплата по Контракту производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по Контракту и передал ответчику асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2. серийный (заводской) номер 07190327, стоимостью 10.326.239,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 728492 от 30.08.2007г., подписанной полномочными представителями истца и ответчика (л.д. 14). Асфальтоукладчик Vogele Super 1900-2, серийный (заводской) номер 07190327, получен представителем ответчика 30.08.2007г. по доверенности от 29.08.2007г. N 00000238 (л.д. 15). В паспорте машины и других видов техники N ТС 042593 ответчик указан новым собственником асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2 серийный (заводской) номер 07190327 (запись от 30.08.2007г., л.д. 44).

Платежным поручением от 29.08.2007г. N 512 (л.д. 16) ответчик перечислил истцу аванс в счет оплаты асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2 по контракту N Кс-320-07 от 07.08.2007г. 3.097.553,10 руб., что составляет 88.490,90 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 евро = 35,00420 руб.). Оплату оставшейся суммы по Контракту в размере 206.509,10 евро ответчик истцу не произвел, доказательств обратного не представил.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом процентов за пользование кредитом (24.434,89 евро за период с 31.08.2007г. по 14.05.12.2009г.) сумма задолженности ответчика по Контракту по состоянию на 14.05.2009г. составила 230.943,99 евро.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 24.434,89 евро является правильным, соответствует условиям контракта (п. 4.2.2) и требованиям ст. 823 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца 230.943,99 евро. Является правильным.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 9.2 контракта, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости контракта.

По расчету истца, за просрочку в оплате оборудования по Контракту с 26.32.2007г. по 14.05.2009г. с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 14.750,00 евро. Расчет является верным, а размер неустойки ограничен сторонами 5% от стоимости контракта. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику оборудования, предусмотренного контрактом от 07.08.2007г N Кс-320-07 - асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2 - не соответствует действительности.

В подтверждение факта поставки ответчику оборудования предусмотренного Контрактом истцом представлены следующие доказательства:

4) паспорт машины и других видов техники N ТС 042593, где ответчик указан новым собственником асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2 серийный (заводской) номер 07190327 (запись от 30.08.2007г., л.д. 44).

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт поставки истцом и получения ответчиком 30.08.2007г. оборудования по контракту от 07.08.2007г N Кс-320-07 - асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2 серийный (заводской) номер 07190327.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что контракт от 07.08.2007г N Кс-320-07 не является единственным, заключенным между истцом и ответчиком, и товарная накладная от 30.08.2007г. N 728492 могла подтверждать выполнение обязанностей истца по другому контракту - не состоятелен.

Доказательств наличия других контрактов на поставку ответчику истцом асфальтоукладчика Vogele Super I900-2 кроме контракта от 07.08.2007г. N Кс-320-07 ответчик в апелляционной жалобе не предоставляет.

Не состоятельно и утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что стоимость асфальтоукладчика, указанного в спецификации и стоимость асфальтоукладчика, указанного в товарной накладной не соответствуют друг другу, т.к. в спецификации стоимость асфальтоукладчика выражена в евро, а в товарной накладной - в рублях. В соответствии с разъяснением в письме Минфина РФ от 17.07.2007г. N 03-03-06/2/127 требование к составлению и оформлению первичных учетных документов установлены Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с вышеназванным Законом бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации. В связи с указанным обстоятельством стоимость оборудования - асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2 в товарной накладной от 30.08.2007г. N 728492 (первичном учетном документе) указана в рублях по курсу ЦБ РФ на 30.08.2007г. Следовательно, стоимость оборудования - асфальтоукладчика Vogele Super 1900-2, указанная в товарной накладной от 30.08.2007г. N 728492 (л.д. 14), соответствует стоимости оборудования, указанной в спецификации к Контракту (л.д. 11).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-68128/09-54-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Доринвест-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов