Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23323/2009

г. Москва

Дело N А40-38773/09-18-118

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-38773/09-18-118, принятое в составе судьи Горбуновой Н.Ю., арбитражных заседателей Бурмистрова Д.Б., Куркова О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Северный порт"

к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мелконян Р.Х. по доверенности N 17 от 09.02.2009, паспорт 45 01 845369 выдан 12.02.2002

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 удовлетворено исковое заявление Открытого акционерного общества "Северный порт" о взыскании с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" суммы основного долга в размере 2 853 604 рублей

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, при этом указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос подтверждения факта получения товара.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 453/07 Д-МПСМ от 04.07.2007 г., в соответствии с условиями которого истец обязался передать а ответчик принять, отгруженный в адрес грузополучателя, принадлежащий продавцу на праве собственности товар и оплатить за него определенную цену, указанную в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3.3 указанного договора продавец считается выполнившим обязательство по передаче товара, а также право собственности от продавца к покупателю переходит в момент передачи товара покупателю, на складе продавца при - самовывозе и в момент принятия товара грузополучателем в пункте назначения - при централизованной доставке.

Во исполнение указанного договора истцом был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 6-26), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д.27).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составляет 2 853 604 руб.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных истцом накладных содержатся подписи лиц, которых ответчик не уполномочивал на совершение сделок от имени и в интересах ответчика, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных товарных накладных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался.

При этом необходимо отметить, что имеется Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером, в котором ответчиком подтверждается задолженность, в связи с чем доводы о неполучении товара являются несостоятельными.

Таким образом, истцом предоставлены все доказательства, имеющие значение для дела, которые исследованы судом полно и всесторонне.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ОАО "Моспромстройматериалы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-38773/09-18-118 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук