Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23326/2009

г. Москва

Дело N А40-55603/09-72-392

Резолютивная часть постановления объявлена "7" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А..

судей Крекотнева С.Н., Кораблёвой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ (войсковая часть 64176)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 года

по делу N А40-55603/09-72-3 92, принятое судьёй Немовым О.Ю.

по иску (заявлению) ГУН "Конструкторское бюро приборостроения"

к Министерству обороны РФ (войсковая часть 64176)

о взыскании задолженности,

от истца: Ильиных Д.А. паспорт N 7002 804680 выдан 29.08.2002г, по доверенности N 33-09 от 07.04.09г

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 775950 руб. 00 коп., в том числе, основного долга 750000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 25950 руб. 00 коп., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту N 8К-546/7050405/014 от 30.05.2008 г.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований в части суммы заявленной неустойки до 49523 руб. 30 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) 00 коп. долга, 49523 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 30 коп. неустойки, всего 799523 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие финансирования из федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" (Поставщик) был заключен Государственному контракту N 8К-546/7050405/014 от 30.05.2008 г. на поставку спортивных двуствольных ружей МЦ 108-03 для Министерства обороны Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 год, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить до 25 ноября 2008 г. по указанию Государственного заказчика Грузополучателю спортивные двуствольные ружья МЦ 108-03 в количестве 6 штук, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям Государственного заказчика, в порядке и сроки, определенных Контрактом, (л.д. 6-8).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 4 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 -534), а также Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Государственным контрактом N 8К-546/7050405/014 от 30.05.2008 г. истец поставил ответчику товар в количестве 6 штук на общую сумму 750000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 389 от 24.11.2008 г. с отметкой о принятии товара грузополучателем ФГУ МО РФ ЦСКА г. Москвы, (л.д. 10)

Согласно п.3.7 Контракта расчеты за поставленный товар осуществляются в безналичной форме в течение 20 (двадцати) банковских дней после представления Поставщиком документов, подтверждающих выполнение обязательств по Контракту: счет-фактура, прейскурант цен, подписанный Генеральным директором Поставщика, товарная накладная, акт технической приемки, подписанный начальником отдела технического контроля Поставщиком и (или) Генеральным директором Поставщика, приемо-сдаточный акт.

Направление ответчику вышеперечисленных документов подтверждается, представленным в материалы дела, письмом от 15.12.2008 г. N 1-14/016-4599.

В установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены. Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству товара суду не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к ООО ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" с требованием об урегулировании разногласий по данной партии поставки (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая факт наличия задолженности, в качестве возражения на заявленные требования, ответчик ссылается на отсутствие финансирования из бюджетных средств и, как следствие, должен быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не исследовал эти обстоятельства. Вместе с тем из материалов дела и решения суда следует, что судом всесторонне и полно исследовались эти обстоятельства и суд дал им надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными и отклоняет их по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что отсутствие финансирования из федерального бюджета, исключает его вину за неисполнение обязательств по государственному контракту от 30 мая 2008 года N 8к-546/7050405/014, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса".

Согласно п.9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Понятие непреодолимой силы содержится в п.3 ст. 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Не поступление денежных средств из федерального бюджета к таким обстоятельствам не относится.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с п.9 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ является вина другой стороны.

Ответчик не представил суду доказательств виновного поведения ГУП "КБП", как поставщика при исполнении им условий заключенного Контракта, препятствующих своевременной оплате выполненных работ.

Довод Ответчика о том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту не соответствует действительности, что подтверждается материалами дела.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что 28.03.2009 года войсковой частью 64176 было подготовлено и направлено обращение заместителю Минобороны РФ по финансово-экономической работе с целью решения вопроса оплаты по Контракту и погашению кредиторской задолженности, 5.05.2009 года направлялось повторное обращение заместителю Минобороны РФ по финансово-экономической работе по разрешению сложившейся ситуации. Как видно из представленного отзыва и материалов дела, обращения были направлены в адрес Министерства обороны -Ответчика, переписка велась в пределах учреждения Ответчика, следовательно, Ответчик, не проявил достаточной степени заботливости, для надлежащего исполнения обязательств, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07 2009 года по делу N А40-55603/09-72-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблёва