Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23328/2009

город Москва

N 09АП-23328/2009

Дело N А40-47949/09-33-265

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниформстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-47949/09-33-265, принятое судьей Черняевой О.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 274 170 рублей 73 копеек основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в августе - декабре 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что взаимоотношения сторон регулируются временным договором энергоснабжения от 23.08.2005 N 2-64, заключенным между истцом и ответчиком, в спорный период времени договор действовал, доказательств отплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что упомянутый договор прекратил свое действие вследствие передачи ответчиком здания, в которое поставлялась энергия, на баланс другой (управляющей) организации. Истец неверно применил регулируемые тарифы к спорным отношениям и не доказал размер долга.

Давая объяснения в апелляционной инстанции, представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 23.08.2005 между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен временный договор на снабжение тепловой энергией N 2-64.

По условиям этой сделки истец обязался поставлять тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 11, корпус 4 (строительный адрес: улица Гришина, дом 23, строение 9), а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной энергии.

Приложением N 1 к договору согласованы тепловые нагрузки, включая сведения о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также величина тепловых потерь в сетях абонента.

Приложением N 2 к договору сторонами утвержден акт от 30.06.2005, поименованный как акт границ ответственности, которым определены условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 ГК РФ).

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора теплоснабжения, договор от 23.08.2005 N 2-64 в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Пунктом 2.3.15 договора, как обоснованно указывает ответчик, установлено, что в случае передачи упомянутого здания на баланс иной организации договор прекращает свое действие, а абонент производит расчеты за потребленную тепловую энергию.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на то, что в материалах дела не имеется доказательств наступления обстоятельства, указанного в пункте 2.3.15 договора, с которым стороны связали прекращение договорных отношений по поводу купли-продажи тепловой энергии.

Представленный ответчиком договор от 08.06.2006 N КТ/1э не может свидетельствовать об отсутствии на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной энергии, поскольку из пункта 4.4 этого договора следует, что подысканная ответчиком организация обязалась перечислять собранные за коммунальные услуги средства на счет именно ответчика, а не напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Более того, в деле нет доказательств того, что в рассматриваемом доме в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, выбран какой-либо из установленных законом способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Представленные в дело акты приема-передачи, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют не о передаче ответчиком здания иной организации, а лишь о передаче подрядной (обслуживающей) организации ИТП и ее оборудования, теплового ввода.

Сама по себе такая передача ни в силу закона, ни в силу рассматриваемого договора теплоснабжения не является обстоятельством, прекращающим действие договора теплоснабжения и, как следствие, освобождающим от исполнения договорного обязательства по оплате поставленной энергии.

Копия письма ответчика от 10.08.2008 N 1-1/113 правильно не принята судом в качестве допустимого доказательства по спору, поскольку в деле нет документов, которыми подтверждался бы факт передачи этого письма истцу, при том что истец факт получения данного письма оспаривает.

Кроме того, позднее (26.01.2009) ответчиком без возражений подписан акт сверки расчетов по договору теплоснабжения от 23.08.2005 N 2-64 по состоянию на 31.12.2008, в котором ответчик, не ссылаясь на наличие каких-либо иных фактических абонентов, по сути, признал именно себя лицом, обязанным производить оплату энергии, поставленной в здание в спорный период.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец завысил объемы фактического теплопотребления; показания приборов учета, опровергающие объемы поставки, предъявленные истцом к взысканию, суду не предъявил.

Из распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы от 19.09.2005 N 1303-РП видно, что ответчик по рассматриваемому зданию ответчик одновременно выступил заказчиком, инвестором и генеральным подрядчиком строительства дома.

По смыслу пункта 2 статьи 740 ГК РФ после принятия объекта обязанность обеспечить его эксплуатацию лежит на заказчике.

Именно как заказчик строительства ответчик и заключил рассматриваемый договор теплоснабжения.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, приобретение таким исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в упомянутой норме имеется указание на приобретение тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан, лишь исполнителем коммунальных услуг, в том числе в лице управляющей организацией.

Однако в деле нет доказательств того, что дом в спорный период заказчиком строительства был заселен и передан в управление какой-либо управляющей организации.

С учетом этого, возражения ответчика о применении истцом ненадлежащего тарифа отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-47949/09-33-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев