Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23336/2009

Город Москва

N 09АП-23336/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В.Румянцева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-74607/09-33-550, принятое судьей О.Я.Черняевой

по заявлению ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

об обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Урубковой И.А. по дов. от 12.12.2008 N б/н

от заинтересованного лица - Базановой Е.М. по дов. от 11.01.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за август 2006 г. в сумме 4 429 747 руб.

Решением суда от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка в отношении общества по вопросу правомерности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за август 2006 на основании уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006, представленной 28.12.2006 (т.1 л.д.47).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 28.03.2007 вынесла решение N 136 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в подтверждении заявленного возмещения по налогу на добавленную стоимость за август 2006 в сумме 4 429 747 руб.; начислен в карточку лицевого счета налог на добавленную стоимость за август 2006 в размере 4 429 747 руб. В остальной части возмещение подтверждено.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что контрагенты общества ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп", ООО "Промышленно-Строительная Компания "Аронса", ООО "Нимал Климат", ООО "Авто-Вектор" представляли "нулевую" или "не нулевую" отчетность, документы по встречным проверкам не представили, налог на добавленную стоимость поставщиками не уплачивается.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты общества ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп", ООО "Промышленно-Строительная Компания "Аронса", ООО "Нимал Климат", ООО "Авто-Вектор", согласно ответов, полученных из территориальных налоговых органов, на учете которых состоят указанные организации, не представляли или представляли "нулевую" налоговую отчетность, данные юридические лица документы по требованиям не представили, в связи с чем инспекция считает, что обязанность перед бюджетом данными организациями не выполнена.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения исходя из следующих обстоятельств.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что общество уплатило сумму налога на добавленную стоимость в размере 3 458 499,96 руб., предъявленную ООО "Нимал Климат" и отразило соответствующий расход в книге покупок. Инспекция отказала в возмещении 3 332 864, 46 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Нимал Климат" обществом представлены: договор подряда 17/10/3-ПМЗР от 17.10.2005 с ООО "Нимал Климат" (с дополнительным соглашение N 1 от 01.01.2006); счет - фактура N 4561 от 11.08.2006 на сумму 21 848 805 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3 332 868,46 руб. (т.1 л.д.101); акт выполненных работ N 1 от 11.08.2006; справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.08.2006; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет выполненных работ.

Обществом по поставщику ООО "Авто-Вектор" заявлены налоговые вычеты в сумме 37 562, 34 руб., в подтверждение права на налоговый вычет представлены: договор подряда на выполнение проектных работ N 196/ПМЗР-п (с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006); счет - фактура N 24/08 от 15.08.2006 на сумму 246 241,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 37 562,34 руб. (т.2 л.д.17); акт N 01 сдачи приемки работ от 15.08.2006; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет выполненных работ.

Заявителем по поставщику ООО "ПСК Аронса" заявлены налоговые вычеты в размере 196 040 руб. и в подтверждение права на налоговый вычет представлены: договоры на выполнение работ от 09.06.2006 N 1095, 1096, 1098; счета - фактуры N 15 от 21.08.2006 на сумму 409 461,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 62 460,29 руб., N 17 от 21.08.2006 на сумму 434 117, 86 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 66 221,36 руб., N 18 от 21.08.2006 на сумму 441 571,50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 67 358,36 руб.; платежные поручения N 786 от 23.06.2006, N 787 от 23.06.2006, N 788 от 23.06.2006, N 1146 от 14.09.2006, N 1147 от 14.09.2006, N 1148 от 14.09.2006; акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2006; акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2006; акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2006; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2006; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет выполненных работ.

По поставщику ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Групп" обществом отнесены в налоговые вычеты сумма 4 891 742,75 руб., что подтверждается дополнительным листом в книге покупок (т.1 л.д.84), в налоговых вычетах отказано на сумму 254 934,64 руб. по счет-фактуре N 86 о 30.09.2005, в том числе налог на добавленную стоимость 76 598, 48 руб. и счет - фактуре N 114 от 30.11.2005, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 178 336,16 руб. (т.2 л.д.26-27), остальные вычеты инспекцией подтверждены.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет представлены: договор б/н от 03.09.2004; счет - фактуры N 00000086 от 30.09.2005 на сумму 502 145,57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 598,4 руб., N 00000114 от 30.11.2005 на сумму 1 169 092,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 2 542 048, 04 руб., N 0000122 от 30.11.2005 на сумму 13 712 649,35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 2 091 760,07 руб.; отчет агента об исполнении агентского поручения за период с 01.09.2005 по 30.09.2005 к договору на выполнение функций заказчика б/н от 03.09.2004 за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 к договору на выполнение функций заказчика б/н от 03.09.2004 за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 к договору на выполнение функций заказчика б/н от 03.09.2004.

Поскольку условиями для реализации права налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным работам является их фактическое выполнение, оплата НДС поставщикам работ, приобретение работ для осуществления операций, облагаемых НДС, и отражение их на счетах бухгалтерского учета, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщиком правомерно приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп", ООО "Промышленно-Строительная Компания "Аронса", ООО "Нимал Климат", ООО "Авто-Вектор". Иных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает.

Ссылка инспекции на ответы из налоговых органов, согласно которым как утверждает инспекция, контрагенты не исполняют свои обязательства перед бюджетом, несостоятельна, поскольку доказательств не представления налоговой и бухгалтерской отчетности в период финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанными контрагентами не представлено, как и документально не подтверждена неуплата налога в бюджет.

Ссылка инспекции на то, что если отчетность контрагента ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" за 9 месяцев 2006 г. представлена не нулевая, то контрагент общества осуществлял свою хозяйственную деятельность, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" состоит на учете в налоговом органе с 20.04.2004, зарегистрировано по адресу 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д.15. Генеральным директором является Шаповалов А.С. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. не нулевая.

Таким образом, начиная с 2004 г. ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" осуществляло свою хозяйственную деятельность и исполняло свои обязанности по предоставлению отчетности; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г.

Между тем, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими налога в бюджет Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В данном случае налоговому органу также необходимо установить обстоятельства отсутствия ведения обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отказа в применении права на налоговый вычет налоговому органу необходимо установить факт того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц (если таковые имеются) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия указанных обстоятельств.

Таким образом, реальность осуществляемой обществом деятельности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, предъявленного заявителю контрагентам, налоговый орган сослался на письма инспекций, из содержания которых следует, что встречную проверку указанных организаций провести не удалось, контрагенты заявителя по требованию налогового органа не представили истребованных документов.

Однако позиция налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству, поскольку налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с непредставлением документов по встречным проверкам поставщиками.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что все требования Налогового кодекса РФ, для применения налогового вычета, обществом выполнены в полном объеме: налог обществу предъявлен; счета - фактуры, выставленные контрагентом, подтверждают предъявление суммы налога, несоответствие данных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ не выявлено; выполненные работы (услуги) приняты к учету. Факт уплаты обществом налога, предъявленный контрагентами, документально подтвержден и налоговой инспекцией также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 4 429 747 руб.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что право на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику зависит от выполнения им требований статей 171, 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что для принятия налога на добавленную стоимость к вычету налогоплательщик должен являться плательщиком налога на добавленную стоимость, и товары (работы, услуги) должны быть приобретены для перепродажи или осуществления операций, подлежащих обложению НДС; уплата налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 Кодекса.

Материалами дела установлено, что обществом соблюдены установленные налоговым законодательством требования для принятия НДС к вычету, поскольку в материалы дела представлены: книга покупок за август 2006 г., договоры с контрагентами (с дополнительными соглашениям), счета-фактуры, отчеты агента об исполнении агентского поручения, договоры о выполнении функций заказчика, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет выполненных работ.

Факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу поставщиками, и принятия обществом работ на учет инспекция не опровергает.

Также отклоняется довод инспекции о не соблюдении заявителем принципа "зеркальности".

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах принцип "зеркальности" не закреплен. Не соответствие на балансе продавца (поставщика) суммы начисленного налогового обязательства, сумме права на налоговый вычет на балансе покупателя (заказчика) по конкретно осуществленной операции купли-продажи, в данном случае, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в проведении налогового вычета. Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость от формирования источника возмещения НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что общество не подтвердило право на налоговый вычет по контрагентам - ООО Фирма "Репер" и ООО "СК Вадис", поскольку выполненные работы оприходованы в июле 2006 года и, следовательно неправомерно включены в вычеты по налог на добавленную стоимость за август 2006.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС за август 2006 года с ООО "СК Вадис" общество представило: договор подряда N 1116 от 13.07.2006, счет -фактуру N 00000114 от 31.07.2006 на сумму 525 999,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 80 237,31 руб.; акт N 1 о приемке выполненных работ за июль 2006 от 31.07.2006, справку о стоимости выполненных работ и затрат на июль 2006 от 31.07.2006; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет выполненных работ.

В подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за август 2006 с ООО Фирма "Репер" общество представило: договор подряда N 1129 от 17.07.2006, счет - фактуру N 74 от 28.07.2006 на сумму 1 554 842,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость на сумму 237 179,36 руб.; платежное поручение N 1034 от 17.08.2006; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2006; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на июль 2006 от 28.07.2006; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет выполненных работ.

Как следует из материалов дела, счет-фактура N 00000114 от 31.07.2006 (т.4 л.д.1) получена общество от ООО "СК "Вадис" - 23.08.2006, а счет - фактура N 74 от 28.07.2006 (т.4 л.д.2) получены общество от ООО Фирма "Репер" - 28.08.2006, что подтверждается отметками в данных документах.

Согласно пункта 1 и 2 "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов - фактур, в котором они хранятся, а продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов - фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут учет счетов - фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов - фактур, выставленных покупателями в хронологическом порядке.

Общество зарегистрировало полученные счет-фактуры в журнале учета полученных счет - фактур за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 (строки 29,43) (т.4 л.д.3-4).

Таким образом, как следует из содержания статей 171 и 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, право на вычет уплаченной суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором выполнены условия, предусмотренные данными статьями и вычет по НДС по счет - фактурам, которые поступили с опозданием, производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счет-фактуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вычет сумм налога на добавленную стоимость по счет-фактурам N 74 и N 00000114 правомерно заявлен обществом в декларации за август 2006, поскольку вышеуказанные документы получены и зарегистрированы в книге покупок в августе 2006 года при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 в размере 4 429 747 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, дана правильная правовая оценка доводам налогового органа и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-74607/09-33-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В.Румянцев Р.Г. Нагаев