|
город Москва
|
дело N А40-83488/09-117-525
|
резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009
по делу N А40-83488/09-117-525, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве
о признании недействительным решения;
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никифорова А.А. по доверенности N 15 от 12.08.2009, Соловьева В.Ю. по доверенности N 13 от 14.08.2009, Топал Т.В. по доверенности от 26.11.2009, Жигиной А.А. по доверенности N 14 от 12.08.2009, Сакович Н.А. по доверенности N 16 от 12.08.2009;
от заинтересованного лица - Сеитова Р.М. по доверенности N 101 от 08.12.2008;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по сбору долгов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 20.04.2009 N 16/57 в части начисления налога на прибыль в размере 16.656.129 руб., начисления пени в размере 2.927.592 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6.662.452 руб., признания завышенной суммы убытка за 2005 в размере 93.779.516 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.12.2008 N 16/186, на который обществом представлены возражения, и принято решение от 20.04.2009 N 16/57 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6.678.278 руб., обществу начислены пени в сумме 2.927.785 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 16.735.278 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось приобретение у ЗАО "Банк "Русский Стандарт" просроченной кредиторской задолженности физических лиц по договорам кредитования для последующего взыскания.
Заявителем заключены с ЗАО "Банк Русский Стандарт" договоры цессии на передачу прав требования к заемщикам банка, допустившим просрочку возврата кредита.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования передавалось заявителю в полном объеме, существующем на дату заключения договора цессии (основной долг (сумма кредита), начисленные по условиям договора, но не уплаченные должником, проценты за пользование кредитом, и суммы штрафных санкций (неустойка), начисленные до даты передачи права требования в агентство).
В учете заявителя права требования к должникам отражены в размере, определенном на момент получения их от банка (то есть основной долг (сумма кредита), начисленные по условиям договора, но не уплаченные должником, проценты за пользование кредитом, и суммы штрафных санкций (неустойка), начисленные банком до даты передачи права требования в агентство).
Штрафные санкции (неустойка) за время учета прав требования на балансе агентства не начислялись. Платеж должника означал признание долга, что в соответствии с требованиями пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации являлось основанием для начисления неустойки и включения ее в состав доходов общества.
Договоры цессии заключены под отменительным условием, в соответствии с которым в случае неполучения агентством долга с должника в течение 6 месяцев с даты приобретения права требования, агентство имело право вернуть приобретенное право в банк в том же объеме, а банк возвращает заявителю денежные средства, ранее уплаченные ему агентством за приобретенное право (п. 10 договоров цессии).
В некоторых случаях заемщиками погашена задолженность перечислением денежных средств на расчетный счет агентства после наступления отменительного условия (прекращения договора цессии и возврата прав требования обратно в банк). Поскольку за время учета прав требования на балансе агентства платеж от должника не поступал, общество не начисляло неустойку, так как необходимое условие для начисления штрафных санкций - признание долга должником, не наступало.
Полученные от должников по истечении 6 месяцев денежные средства агентством в полном объеме перечислены в банк, не учитывая для целей налогообложения ни полученные, ни перечисленные суммы, поскольку не имело на них никаких прав, в то числе права на получение неустойки, в связи с прекращением договора цессии. При этом сумма, поступившая от должника, не разделялась на составляющие части.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации доход у цессионария (лица, приобретающего право требования) возникает только в случае: дальнейшей реализации права требования третьим лицам; исполнения должником обязанностей по договору в пользу нового кредитора (цессионария); получения от должника сумм в уплату неустойки (штрафных санкций за нарушение договорных обязательств - внереализационный доход).
В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования).
Доход у нового кредитора определяется в момент реализации прав требования новому кредитору (третьему лицу) либо в момент погашения обязательства должником. Сумма дохода нового кредитора определяется как разница между суммой, полученной при реализации права требования третьему лицу (либо при погашении обязательства должником), и суммой расходов по приобретению этого права требования (п. 3 ст. 279 НК РФ).
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационный доход в виде суммы штрафных процентов (неустойки) в налоговом учете признается (начисляется) на дату признания их должником или на дату вступления в законную силу решения суда.
Аналогичный порядок начисления штрафных санкций (неустойки) установлен и для целей бухгалтерского учета (п. 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99", утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н).
Иных случаев возникновения дохода Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
По условиям договора цессии (п. 10) в случае, если сумма переданного долга не будет возвращена должником агентству в течение 6 месяцев с момента получения права требования, агентство возвращает в банк права требования, а банк перечисляет (возвращает) денежные средства, ранее уплаченные ему агентством за приобретенное право, в той же сумме (договор цессии с отменительным условием).
Таким образом, возврат прав требования банку и получение от него денежных средств, ранее уплаченных по договору цессии, не является реализацией права требования новому кредитору и поэтому не влечет за собой никаких налоговых последствий для агентства.
Поскольку договор цессии в связи с наступлением отменительного условия прекращен, сумма долга возвращена в банк, агентство утратило права требования к заемщикам по погашению сумм долга и штрафных санкций за нарушение договорных обязательств должником. Следовательно, в оспариваемых налоговым органом платежах заемщиками возвращен долг ненадлежащему кредитору - агентству.
Средства, поступившие на счета агентства от должников, направлены в адрес надлежащего кредитора, после возврата права требования банку (оформляется соглашениями к договорам цессии) все суммы, полученные агентством от должника, причитаются банку. Поскольку все полученные от должников суммы перечислены банку, то налогооблагаемый доход у агентства не возникает.
Факт оплаты задолженности должником после наступления отменительного условия и перехода прав требования к банку не влечет за собой обязанности агентства отражать поступившие суммы в налоговом учете, так как эти суммы оплачены в пользу банка.
В данной ситуации агентство, получив не принадлежащее ему имущество, фактически выступает в роли агента, то есть посредника, обязанного передать все полученное им в банк.
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на прибыль доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.
Полученная от должников после возврата прав требования банку и переданная ему агентством сумма, не является экономической выгодой, то есть доходом налогоплательщика.
Согласно ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Отсутствие права на получение сумм долга от должников исключает возникновение экономической выгоды у агентства, то есть дохода.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения является прибыль, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Отсутствие у заявителя права на получение доходов в отношении погашенных должниками после наступления отменительного условия сумм, возвращенных в банк, свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по налогу на прибыль.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает доход в виде сумм, которые могли бы принадлежать налогоплательщику, но право на получение которых, утрачено в соответствии с условиями договора. Прекращение договора цессии и возврат имущественного положения сторон договора в первоначальное состояние (как до заключения договора) свидетельствует об отсутствии у заявителя права на получение экономической выгоды, в то числе в размере неустойки. Такое право снова принадлежит банку как кредитору.
По мнению инспекции, агентством не учтены в налоговом учете в качестве полученных доходов суммы полученной с должников неустойки, что потенциально привело к занижению агентством налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 15.832.844 руб. за 2005, и 118.818.399 руб. за 2006.
Между тем, денежные средства, полученные от должников после наступления отменительного условия, действительно не отражены в налоговом учете агентства, поскольку подлежали безусловному возврату в банк, которым формирована налоговая база по налогу на прибыль в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая тот, что по итогам 2005 и 2006 в результате хозяйственной деятельности банка возникла прибыль, взаимоотношения агентства и банка не привели к возникновению у заявителя недоимки, и полностью исключены потери бюджета в отношении налога на прибыль. Именно банком как надлежащим кредитором и налогоплательщиком исчислены и уплачены в бюджет сумма налога на прибыль в отношении полученных от должников сумм.
В соответствии с п. 3 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на прибыль по правам требования, полученным по договору цессии, определяется как разница между суммами, полученными от должников в погашение долга, и расходами на приобретение этого права требования.
Поскольку у заявителя отсутствуют расходы на приобретение права требования, так как после наступления отменительного условия и возврата прав требования в банк последний возвращает агентству всю сумму, ранее полученную за уступленное право; доходы в виде полученных от должников сумм в погашение долга, так как все полученные от должников денежные средства агентство перечисляет в банк; после наступления отменительного условия отсутствует право требования погашения долга в любом размере, поэтому даже в случае превышения поступивших от должников сумм над суммами, числившимися в учете агентства до наступления отменительного условия, указанная разница не принадлежит агентству, а перечисляется в банк, который самостоятельно формирует налоговую базу по налогу на прибыль с учетом поступивших сумм, вменение налоговым органом сумм дохода (экономической выгоды) в отсутствие права налогоплательщика на его получение, а также при отсутствии обязательных элементов налогообложения - объекта налогообложения и налоговой базы, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем предприняты меры по взысканию задолженности с должников банка по истечении 6 месяцев и возврата прав требования в банк, только на основании показаний бывшего сотрудника агентства Резникова О.А., который в проверяемых периодах (2005-2006) не работал в агентстве и не мог давать никаких показаний, касающихся деятельности общества.
Более того, Резников О.А. по роду своей деятельности не знал и не мог знать продолжительность учета прав требования на балансе агентства, поскольку данная информация доступна руководству и сотрудникам отдела анализа и контроля.
Доказательств работы с задолженностью, которая числилась на балансе общества более 6 месяцев, инспекцией не представлено.
Напротив, в ходе проверки инспекции представлены документы, подтверждающие, что договоры, неисполненные до наступления отменительного условия, возвращались в банк на основании соглашения о возврате прав требования.
Ссылка инспекции на то, что работа с задолженностью по истечении 6 месяцев привела к возникновению постоянных убытков, несостоятельна, поскольку размер убытков налоговым органом не определен, им не указано какие работы обществом выполнены и какие затраты понесены на проведение обеспечительных мер по взысканию долга по истечении 6 месяцев, что исключает возможность их оценки в денежном выражении.
Кроме того, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении отсутствует документально подтвержденный факт нарушения порядка работы с просроченной задолженностью, а также факты, свидетельствующие о том, что в результате такой работы у общества возникли убытки.
Как установлено судом первой инстанции, агентством не начислена неустойка на суммы долга, возвращенные в банк при наступлении отменительного условия, погашенные должниками в течение 6 месяцев.
Инспекцией, вменяя обществу налогооблагаемый доход, применен расчетный метод определения суммы заниженной выручки, ссылаясь на п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме расчетный метод для доначисления налогов может быть применен в следующих случаях: отказа налогоплательщика допустить проверяющих к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения; ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Указанные обстоятельства не выявлены инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Заявитель не препятствовал нахождению проверяющих на своей территории, все документы предоставлены в полном объеме в установленный в требованиях срок, налоговым орг
