Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23352/2009

г. Москва

Дело N А40-40162/09-11-385

"17" декабря 2009 г.

N 09АП-23352/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Красновой СВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Строительные и Дорожные Машины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по делу N А40-40162/09-11-385

по иску ООО фирма "Строительные и Дорожные Машины" к ООО "Каркаде"

о взыскании 992 402 руб. 24 коп. убытков

при участии:

от истца: Абдурахманов СИ. по доверенности от 30.05.2009

от ответчика: Долгова Е.В. по доверенности от 18.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Строительные и Дорожные Машины" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании с ответчика 992402 руб. 24 коп. убытков, из них: 920 123 руб. 26 коп. выплаченную стоимость предмета лизинга, 17580 руб. 44 коп. платежи за пользование предметом лизинга, 35 472 руб. 32 коп. стоимость комплекта зимней резины, 19 226 руб. 22 коп. стоимость детского автомобильного кресла. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано, поскольку суд не установил нарушений ответчиком условий договора лизинга N 1673/2008 от 06.03.08.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что по условиям договора лизинга все лизинговые платежи являются выкупными. Истец полагает, что акт приема-передачи от 10.02.2009 г. является сделкой, в которой стороны согласовали условия о постановке предмета лизинга на платную стоянку до погашения задолженности без прекращения самого договора. Поскольку срок погашения задолженности в соглашении (акте) не определен, то должны применяться положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке исполнения обязательств, который в данном случае может составлять 1 месяц. Задолженность была погашена платежными поручениями 12.03.2009г., в связи с чем оснований для расторжения договора не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 06.03.08. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО фирма "СДМ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1673/2008, в соответствии с которым ответчик по акту приема-передачи от 08.03.2008г. передал истцу во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в Спецификации (п.2 договора лизинга) - легковой автомобиль HONDA CR V, 2008 г., VIN SHSRE7870U000721, в комплектации согласно спецификации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2, п.3.3 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан ежемесячно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике платежей (п.3.2 договора лизинга).

Между тем, истец обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, не оплатил лизинговые платежи N N 10, 11, 12 в сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.

В связи с этим по акту приема-передачи от 10.02.09. истец возвратил ответчику предмет лизинга.

Согласно п.5.2.5 договора лизинга N 1673/2008 лизингодатель (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления расторжении договора.

Поскольку ответчик (Лизингодатель) реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что указанный договор лизинга является расторгнутым с 02.03.2009г.

На момент расторжения договора лизинга задолженность истца по уплате лизинговых платежей составляла 207 466 руб. 35 коп.

Истец платежными поручениями N N 24, 25, 26 от 12.03.09. перечислил ответчику денежные средства в сумме общей сумме 149 451,33 руб. с указанием в назначении платежей на лизинговые платежи N 10, N 11, N 12.

Ответчик произвел зачисление части оплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по уплате договорной пени, что соответствует требованиям п. 2.3.4 общих условий лизинга. По состоянию на 23.07.09. задолженность истца по лизинговым платежам составляла 17 180 руб. 45 коп.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера убытков применяются нормы ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, имеется в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В данном случае, отказывая в иске Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что в силу ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга, и графиком платежей. Прекращение договорных отношений и возвращение истцу объекта лизинга не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком ущерба истцу, в связи с чем доводы истца о причинении ему вреда по вине ответчика является необоснованными. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал документально заявленный размер убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность требований истца о нахождении в автомашине комплекта зимних шин и детского автомобильного кресла, приобретенных вне рамок договора. Ответчиком были возвращены истцу все его личные вещи, находившиеся в автомобиле истца, никаких претензий истец не предъявлял (акт осмотра автомобиля от 28.02.09.).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы. Данные доводы не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств причинения истцу вреда по вине ответчика.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что все лизинговые платежи по условиям договора лизинга являются выкупными. Между тем, в соответствии с п. 6.1. общих условий договора лизинга право собственности на предмет лизинга может перейти к истцу лишь при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако этого истцом сделано не было. Материалами дела подтверждается наличие задолженности истца на момент расторжения договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что акт приема-передачи от 10.02.2009 г. является соглашением об изменении условий договора лизинга, поскольку названный акт лишь свидетельствует о факте передачи предмета лизинга на платную стоянку до погашения задолженности. К тому же, истец не погасил всю имевшуюся у него задолженность в срок, указанный им в апелляционной жалобе, то есть к 10.03.2009 г.

Ссылка истца на нарушение требований ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора несостоятельна, поскольку спорный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу N А40-40162/09-11-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д. Ядренцева