Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23356/2009

г.Москва

Дело N А40-14524/09-146-42

N 09АП-23356/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-14524/09-146-42 судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению ЗАО "СУ N 155"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) ГОУ ВПО "Российский химико-технологический университет им. Д.И.Менделеева",

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гаврилейко И.С. по доверенности от 19.01.2009 б/н, паспорт 45 05 068314,

представителя ответчика Богдановой В.В. по доверенности от 24.11.2009 N 29066/09, паспорт 45 01 374409,

представитель ФАУГИ не явился, извещен,

представитель ГОУ ВПО "Российский химико-технологический университет им.Д.И.Менделеева" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" и признан недействительным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20.12.2008 N 12/016/2008-046 в государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительное управление N 155" на нежилое помещение общей площадью 210,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Туристская, дом 33, корп.1. Суд также обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Строительное управление N 155" на вышеуказанное нежилое помещение.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого отказа регистрирующего органа нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение норм материального права. Указывает также, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены все необходимые документы, в частности, не представлен документ, подтверждающий, что объект недвижимости построен на земельном участке, договор аренды которого представлен на регистрацию. Считает, что реализация инвестиционного проекта затрагивает имущественные права Российской Федерации, в связи с чем требуется согласие уполномоченного представителя собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом, данные документы заявителем не представлены. Ссылается на несоответствие в представленных документах в части указания площади и нумерации комнат в нежилом помещении.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы, ссылаясь на приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.2009 N 208, согласно которому путем реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве в форме слияния создано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявил ходатайство о замене в порядке ст.48 АПК РФ Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве, участвующего в деле в качестве ответчика, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, и в соответствии со ст.48 АПК РФ произвел замену в порядке процессуального правопреемства Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ГОУ ВПО "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 17.01.2003 N 160-р между Российским химико-технологическом университетом (РХТУ) им. Д.И.Менделеева и ЗАО "СУ-155" заключен Инвестиционный контракт от 28.01.2003 N 1/01-2003 на завершение строительства объекта незавершенного строительства, находящегося в государственной собственности, а именно: незавершенный строительством учебно-лабораторный корпус, расположенный по адресу: г.Москва ул.Героев Панфиловцев, 20, со строительством в результате реализации инвестиционного проекта нового объекта - общественно-жилого комплекса.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что по результатам реализации проекта распределение площади построенных в рамках проекта объектов осуществляется в соотношении: 21,5%, но не менее 26000 кв.м. в Объекте - в собственность Российской Федерации, 78,5% в собственность Инвестора (ЗАО "СУ-155"), что полностью соответствует пункту 2 Распоряжения. В подтверждение исполнения условий Распоряжения и Контракта в Федеральную регистрационную службу был представлен Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, содержащий весь перечень объектов, построенных в рамках Контракта и свидетельствующий о распределении площадей в установленном соотношении.

На основании договора аренды земельного участка от 30.03.2004 N М-08-505714 заявителем для строительства жилого комплекса по ул.Героев Панфиловцев, вл.20, осуществленного в рамках Инвестиционного контракта от 28.01.2003 N 1/01-2003, предоставлен земельный участок общей площадью 49889 кв.м (кадастровый номер 770803001088), имеющий адресные ориентиры: ул.Героев Панфиловцев 20, корп.1. Количество размещаемых на указанном земельном участке жилых объектов (корпусов) было определено разработанной в установленном порядке градостроительной и проектной документацией.

Рассмотрев поступивший пакет документов, УФРС по Москве решением, оформленным письмом от 10.10.2008 N 12/016/2008-046 (том 1 л.д.100-103), приостановило государственную регистрацию, указав на отсутствие документа уполномоченного органа, подтверждающего, что объект недвижимости по указанному выше адресу построен на земельном участке, договор аренды которого представлен на регистрацию. Кроме того, регистрирующий орган указал, что инвестиционный контракт от 23.01.2003 N 1/01-2003 и дополнительные соглашения к нему, на основании которых был построен объект недвижимости, в котором расположено нежилое помещение, а также Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не содержат согласования Минимущества России, при этом соответствие адресов, указанных в распорядительном документе и в инвестиционном контракте, документально не подтверждено; а также на несоответствие в представленных документах в части указания площади и нумерации комнат в нежилом помещении XII. Кроме того, Управление указало, что из представленных на регистрацию Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта не представляется возможным установить, какой из представленных Актов считается действующим, а также то, что представленный на регистрацию объект недвижимости вошел в состав распределяемых сторонами помещений.

Считая данный отказ незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п.1 ст.17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации права собственности ЗАО "СУ-155" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.33, корп.1, были представлены Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденный Распоряжением Префекта СЗАО г.Москвы от 30.09.2004 N 3397-рп, инвестиционный контракт N 1/01-2003 от 23.01.2003 с дополнительными соглашениями от 04.01.2006 и от 16.05.2008, Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 21.07.2008, Распоряжение Минимущества России от 17.01.2003 N 160-р.

Отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из того, что в качестве подтверждения законности использования земельного участка под строительство данного объекта недвижимости представлен зарегистрированный в ЕГРП договор аренды земельного участка N М-08-505714, предметом которого является земельный участок общей площадью 49889 кв.м. с кадастровым номером 770803001088 по адресу: ул.Героев Панфиловцев, вл.20, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства жилого комплекса. Вместе с тем, документа уполномоченного органа, подтверждающего, что объект недвижимости по адресу: ул.Туристская, д.33, корп.1 (строительный адрес: ул.Героев Панфиловцев, вл.20, корп.4) построен на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером, отведенном под цели строительства, в Управление не представлено, в связи с чем ответчик пришел к выводу об отсутствии документов, подтверждающих отвод земельного участка под строительство объекта, и разрешение соответствующих органов исполнительной власти на строительство.

Между тем данный довод ответчика несостоятелен.

Согласно письму Территориального управления СЗАО г.Москвы Департамента земельных ресурсов от 06.10.2008 N 33-2Т8-866/8-(0)-1, земельный участок (кадастровый номер 77-08-03001-088) под строительство жилого комплекса был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77-08-03001-057, имевшего адресные ориентиры: ул.Героев Панфиловцев, вл.20, корп.1. Адресные ориентиры образованного земельного участка под строительство жилого комплекса (кадастровый номер 77-08-03001-088) не изменились. В связи чем на период строительства жилого комплекса земельному участку установлен адресный ориентир - ул.Героев Панфиловцев, вл.20, корп.1, а количество возводимых на указанном земельном участке корпусов определено проектом застройки (к.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7)

Соответствие законченного строительством объекта по ул.Героев Панфиловцев, вл.20, корп.4 утвержденной в установленном порядке проектной документации, требованиям нормативных документов, подтверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией N 9861 от 29.09.2004, утвержденным Распоряжением Префекта СЗАО от 30.09.04 N 3397-рп.

При таких обстоятельствах указанное ответчиком основание для отказа нельзя признать правомерным.

Нельзя признать правомерным и вывод ответчика о том, что инвестиционный контракт от 23.01.2003 N 1/01-2003 и дополнительные соглашения к нему, на основании которых был построен объект недвижимости, в котором расположено нежилое помещение, а также Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, не содержат согласования Минимущества России, при этом соответствие адресов, указанных в распорядительном документе и в инвестиционном контракте, документально не подтверждено,

В обоснование принятого решения ответчик указывает на то, что в соответствии с Распоряжением Минимущества России от 17.01.2003 N 160-р ГОУ ВПО "Российский химико-технологический университет Менделеева" поручено заключить инвестиционный договор с ЗАО "СУ-155" в отношении завершения строительства находящегося в оперативном управлении университета здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Героев Панфиловцев, вл.20, а также зарегистрировать права на него в установленном порядке. Однако, так как согласно Инвестиционному контракту от 23.01.2003 N 1/01-2003 его предметом является не только завершение строительства существующего объекта, но и создание нового объекта, заявитель должен был также представить документы, подтверждающие согласование Минимуществом России инвестиционного проекта в части второго объекта в указанном Распоряжении, которое в числе поданных заявителем документов отсутствует.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение инвестиционного контракта между РХТУ им.Менделеева и ЗАО "СУ-155" с вовлечением в хозяйственный оборот незавершенного строительством здания учебно-лабораторного корпуса по адресу: ул.Героев Панфиловцев, 20, произведено согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 160-р от 17.01.2003, в пункте 1 (абз.2) которого Минимуществом России выражено согласие с предложением РХТУ от 18.12.2002 N ПС -1/1867.

В преамбуле Распоряжения указано на то, что оно издано с учетом заключения УГП "Экспертно-консультативный центр Госстроя России от 17.12.2002 N 168/ВА, в котором, в свою очередь, проведен анализ расчета эффективности инвестирования строительства жилых домов и учебно-лабораторного корпуса и сделан вывод о том, что доля площади РХТУ от общей площади строительства в рамках проекта должна составить не менее 20% или не менее 25 000 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно названным документам предложение РХТУ состояло в вовлечении в хозяйственный оборот незавершенного строительством здания учебно-лабораторного корпуса в рамках инвестиционного контракта с ЗАО "СУ-155", предусматривающего строительство на земельном участке по ул.Героев Панфиловцев, 20, лабораторного корпуса университета и общественно-жилого комплекса за счет средств Инвестора - ЗАО "СУ-155" с передачей по итогам реализации проекта в федеральную собственность с последующим закреплением за РХТУ на праве оперативного управления не менее 20% от общего объема площадей нового строительства, но не менее 26000 кв.м., расположенных в лабораторном корпусе, следует сделать вывод о том, что уполномоченный орган рассматривал вопрос по существу.

При этом под общей площадью нового объекта в Распоряжении понимается общая площадь объектов, возводимых в рамках проекта, то есть сумма площадей учебно-лабораторного корпуса и жилого комплекса.

Кроме того, в регистрационную службу представлены обращение Минобразования России в Правительство РФ от 25.01.1999 N 01-50-9ин/32-03, поручение Правительства РФ от 04.02.1999 N ВМ-П8-03763, ответ Мингосимущества РФ от 25.02.1999 N ЮМ-3/2517.

Из указанных писем следует, что в рамках инвестиционного проекта предусматривается завершение строительства учебно-лабораторного корпуса и строительство жилых домов в зоне перспективного развития комплекса университета (ул. Героев Панфиловцев, вл. 20 района Северное Тушино).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы, представленные в Управление при подаче заявления на регистрацию, подтверждают наличие согласия на строительство учебно-лабораторного корпуса РХТУ за счет строительства жилья в зоне перспективного развития комплекса университета, что ранее подтверждено в письме Мингосимущества РФ от 25.02.1999 N ЮМ-3/2517. При этом следует отметить, что действующим законодательством не установлена необходимость согласования Контракта и Акта о результатах его реализации с Минимуществом России.

Указывая на соответствие адресов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации для проведения работ по завершению строительства Объекта и строительству нового объекта входит в первый этап реализации инвестиционного проекта, то есть указать конкретные корпуса, строящиеся в рамках проекта, в тексте Распоряжения и Контракта не представлялось возможным.

В соответствии со ст.60 Постановления Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" расположение зданий на земельном участке определяется проектом застройки.

Проектом застройки вл.20 по ул.Героев Панфиловцев, прошедшим в установленном порядке государственную экспертизу, предусмотрены к строительству семь жилых корпусов, в том числе и корп.4, что отражено в заключении Московской государственной вневедомственной экспертизы по проекту застройки РХТУ им.Менделеева по адресу: ул.Героев Панфиловцев, вл.20, СЗАО от 23.12.2003 N 43-П6/03 МГЭ, которое было представлено заявителем в регистрирующий орган.

Из Распоряжения и п.2.1 Контракта следует, что реализация инвестиционного проекта предусмотрена во вл.20 по ул.Героев Панфиловцев, которое определено как зона перспективного развития РХТУ.

Необходимо отметить, что в Дополнительном соглашении к Контракту от 16.05.2008, представленном на регистрацию, указаны номера корпусов нового объекта, при этом справкой N 80-000662 от 23.11.2005 об идентификации адреса объекта, также представленной на государственную регистрацию, подтверждено, что объект по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.33, корп.1, и объект по адресу: ул.Героев Панфиловцев, вл.20, корп.4 являются одним и тем же объектом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное основание для отказа в регистрации судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о несоответствии в представленных документах в части указания площади и нумерации комнат в нежилом помещении XII, то оно также признается несостоятельным.

Суд обоснованно отметил, что комнаты 2а и 2б согласно экспликации от 14.08.2008 относятся к типу помещений "не входящие в общую площадь" (ранее определяемые БТИ как помещения "за итогом"), в кадастровом паспорте от 14.08.2008 площадь помещения N ХII указана в размере 210,8 кв.м. (без учета площади комнат 2а и 2б). При этом площадь нежилого помещения N ХII в заявлении на регистрацию соответствует его площади по кадастровому паспорту от 14.08.2008.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ЗАО "СУ-155" для регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 210,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.33, корп.1, документы отражают необходимую для государственной регистрации права собственности информацию и соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Таким образом, Обществом на государственную регистрацию был представлен полный пакет необходимых, предусмотренных нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, в связи с чем оспариваемый отказ незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-14524/09-146-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова