Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23370/2009

город Москва

Дело N А40-65030/09-53-404

N 09АП-23370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Птицефабрика в Белоусово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-65030/09-53-404,

принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО "Продрезерв-М"

к ООО "Птицефабрика в Белоусово"

о взыскании 903596 руб. 03 коп.

третье лицо ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг"

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продрезерв-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Птицефабрика в Белоусово" о взыскании 903.569 руб. 03 коп., составляющих 716 129 руб. 03 коп. - задолженность по оплате платежей по договору сублизинга от 01.01.2007 N 1, 187.440 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 30.07.2008 по 01.05.2009.

Решением суда от 22.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 716 129,03 руб. основного долга, 100 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Птицефабрика в Белоусово" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено протокольным определением, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) заключен договором сублизинга от 01.01.2007N 1, во исполнение которого истец передал ответчику предмет сублизинга - Экскаватор-погрузчик JCB 3СХ SUPER 2006 года выпуска , соответствующий Приложению N 1 к договору сублизинга от 01.01.2007, указанный в Приложении N 1 по акту приема-передачи транспортного средства от 01.01.2007.

Экскаватор-погрузчик JCB 3СХ SUPER 2006 года выпуска был передан истцу за плату во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N П-М/1 от 29.09.2006, заключенного между истцом и 3-м лицом ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг", что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 12.10.2006 по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2006 N П-М/1, свидетельством о регистрации машины от 19.10.2006, подтверждено 3-м лицом ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" и не оспорено ответчиком.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1, 3.2, договора сублизинга за предоставленное имущество сублизингополучатель обязался ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, уплачивать лизингополучателю сумму в размере 120.000 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по договору сублизинга от 01.01.2007 N 1 составила 716 129 руб. 03 коп., что подтверждается двусторонним также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.07.2008 и не оспорено ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.12.2008 Исх.N 94-12/08, в том числе об оплате задолженности по договору сублизинга N 1 от 01.01.2007, в размере 716 129 руб. 03 коп.

Согласно п.4.2. договора сублизинга в случае неисполнения сублизингополучателем своей обязанности по выплате лизинговых платежей лизингополучателю в срок, предусмотренный п.3.2. договора, сублизингополучатель обязан выплатить лизингополучателю неустойку в размере 0,1% от стоимости предмета лизинга.

За период с 30.07.2008 по 01.05.2009 размер пени составил 187 440 руб. согласно произведенному расчету истца (л.д.6).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку оплаты лизинговых платежей суд первой инстанции обоснованно снизил до 100 000 руб. соответственно с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Поскольку доказательства оплаты вышеуказанной суммы задолженности и пени сублизингополучатель не представил, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка, основанная на материалах дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-65030/09-53-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов