Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23392/2009

г. Москва

N 09АП-23392/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Квадро-Цемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-69572/09-48-547, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Промстройресурсы"

к ЗАО "Квадро-Цемент"

о взыскании 8 756 366 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слепова Е.В. (по доверенности от 25.05.2009)

от ответчика - Маркина В.К. (по доверенности от 10.04.2009 N 10)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурсы" (далее - ООО "Промстройресурсы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Квадро-Цемент" (далее - ЗАО "Квадро-Цемент") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску цементного клинкера от 28.04.2008 N 024-08 в размере 8 537 590 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 775 руб. 76 коп. за период с 25.02.2009 по 25.05.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2009 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 775 руб. 76 коп. за период с 25.02.2009 по 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 принят отказ истца от иска части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009 по 25.05.2009 в размере 218 775 руб. 76 коп. Производство по делу в указанной части требования прекращено.

В остальной части иска отказано.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 8 537 590 руб. 44 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54 187 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда от 02.10.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.10.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2009 содержатся данные без учета положений пункта 10 спорного договора; судом не выяснено количество клинкера, находящегося на хранении; истец требует за хранение большую сумму, чем было положено уплатить за хранение клинкера; спорный договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласован начальный срок передачи цементного клинкера; истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору, поскольку в представленных истцом актах отсутствуют ссылки на договор от 28.04.2008.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.10.2009 не имеется.

Судом установлено, что 28 апреля 2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по приему, хранению и отпуску цементного клинкера N 024-08, по условиям которого истец обязался в период действия договора осуществлять прием, хранение с обезличением, учет и отпуск клинкера на разгрузочной площадке Завода ЖБИ, г. Магнитогорск, пос. Супряк, ул. Транзитная, 19 А, до 20 тыс. тн. в месяц, а также за счет ответчика обеспечить осуществление уборки-подачи вагонов со станции Супряк ЮУЖД и маневровые работы локомотива ЮУЖД, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1, 1.2 договора).

Объем передаваемого заказчиком клинкера для хранения согласовывается сторонами дополнительно в приложениях к договору. Стороны определили стоимость 1 тонны клинкера, передаваемого заказчиком исполнителю в размере 4 500 руб. (пункт 1.3 договора).

Срок хранения поступившей партии цементного клинкера составляет 60 дней (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг устанавливается по соглашению сторон и оформляется Протоколом согласования цен на услуги, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней с даты предъявления счетов-фактур и подписания актов сверки взаиморасчетов между заказчиком и исполнителем (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что окончанием хранения цементного клинкера является фактическая его передача заказчику либо третьим лицам по доверенности на основании акта приема-передачи, либо иного складского документа со склада исполнителя (хранителя).

Оплата хранения цементного клинкера после 60 дней производится по расценкам, указанным в Приложении 2.

Стоимость услуг по договору, в том числе за хранение одной тонны клинкера за одни сутки, согласована сторонами в Приложении к договору от 28.04.2008 (л.д. 29, том 1).

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по приему, хранению, отпуску клинкера, а также иных услуг, предусмотренных договором на общую сумму 8 537 590 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, установив факт наличия и размер задолженности ответчика по спорному договору, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 8 537 590 руб. 44 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика указанной задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку содержит элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору и приемки ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается Актом приема-передачи на хранение цементного клинкера от 18.07.2008, двухсторонними актами приема-передачи сырья, актами оказанных услуг по спорному договору с мая 2008 года по январь 2009 года.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 8 537 590 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2009 содержатся данные без учета положений пункта 10 спорного договора, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку односторонний акт сверки взаимных расчетов не рассматривается судом как единственное доказательство наличия задолженности ответчика по спорному договору, исходя из наличия в материалах дела подписанных между сторонами документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорному договору (Акт приема-передачи на хранение цементного клинкера от 18.07.2008, двухсторонние акты приема-передачи сырья, акты оказанных услуг с мая 2008 года по январь 2009 года).

При этом возражение заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору, со ссылкой на то, что в представленных истцом актах отсутствуют ссылки на договор от 28.04.2008, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований ответчик суду не представил, сумму долга по существу не оспорил.

Довод заявителя о том, что спорный договор является незаключенным, не основан на законе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

Поскольку спорный договор сторонами исполнялся, в том числе в части хранения цементного клинкера, что не оспаривается ответчиком, оснований полагать, что договор является незаключенным, у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым услуги хранения должны были оплачиваться по рыночной цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Материалами дела подтверждается, что в приложении к спорному договору сторонами согласована стоимость хранения одной тонны клинкера за одни сутки - в размере 3,33 руб. с НДС, в связи с чем основания для применения указанной нормы закона отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил количество клинкера, находящегося на хранении у истца, со ссылкой на утрату истцом цементного клинкера, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела двухсторонним актам приема-передачи на хранение цементного клинкера, доказательств обратного ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 02.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-69572/09-48-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев