Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23397/2009

г. Москва

Дело N А40-55655/09-134-330

N 09АП-23391/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-55655/09-134-330, принятое судьей П.В. Перцевым

по иску ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье"

к ОАО "СИБУР-Русские Шины"

третье лицо - ОАО "Амтел-Фредештайн"

о признании недействительным договора залога оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.Н. Коренев

от ответчика - О.А. Царькова

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "СИБУР-Русские Шины" (далее - ответчик) о признании недействительным договора залога оборудования от 15.02.2008 N С.080215-2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказал.

В решении суда указано, что неуведомление залогодателя о внесении изменений в договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога, не является основанием для признания договора недействительным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на недействительность договора залога в силу того, что на дату его заключения не были установлены ни размер, ни сроки обеспечиваемого обязательства, что является нарушением ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "О залоге".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 15.02.2008 заключен договор залога оборудования N С.080215-2, которым обеспечено исполнение обязательств ОАО "Амтел-Фредештайн" перед ответчиком по договору поставки от 15.02.2008 N М.080215-1.

Ссылаясь на недействительность договора залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

При этом пунктом 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что сторонами не соблюдены требования пунктов 2, 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор обоснованно не признан судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе в ее обоснование истец ссылается на пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Однако обязательность указанных в п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора о залоге вытекает из ст. 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, указанным в законе или в иных правовых актах.

Таким образом, если между сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в пункте 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге может быть признан незаключенным.

Однако требование о признании спорного договора незаключенным в рамках настоящего дела не рассматривается. Как пояснили представители участвующих в заседании апелляционного суда сторон, такие требования заявлены истцом путем подачи в суд самостоятельного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-55655/09-134-330 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова