Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23439/2009

город Москва

Дело N А40-59890/08-23-541

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-23415/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры САО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 года

по делу N А40-59890/08-23-541, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры САО города Москвы

к ООО "Агентство финансовой поддержки"

третьи лица: 1. Департамент земельных ресурсов города Москвы, о признании надстройки и пристройки самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

при участии:

от истцов:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Залесов С.И. по доверенности от 11.01.2009;

от Префектуры САО города Москвы: Барсукова О.И. по доверенности от 04.07.2008;

от ответчика: Овсянников Э.Н. по доверенности от 07.12.2009;

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Познышева Ю.С. по доверенности от 24.03.2009;

от ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет": Козычев В.И. по доверенности от 08.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы и Префектура САО г.Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании надстройки в виде четырех этажей и шестиэтажную пристройку к административному зданию расположенному по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, 74/75, стр.1, общей площадью 6 939 кв.м. самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку общей площадью 6 939 кв.м. и привести здание в соответствии с планами ТБТИ "Северное" на 1992 год и свидетельством о собственности на 29.05.2002 год; в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре САО города Москвы право за счет ответчика осуществить снос самовольных построек с последующей компенсацией за счет средств ответчика.

Решением от 25.09.2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал. Решение суда мотивировано тем, что объективной необходимости в сносе здания не имеется. Здание находится в рамках единой концепции района, соответствует функциональному, строительному, и ландшафтному назначению. Исключить при сносе спорных площадей возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению прав и интересов физических и юридических лиц, препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственниками, в том числе соседних зданий не представляется возможным. В том числе у сособственника ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет" будет остановлен производственный процесс. Кроме того, имелась объективная необходимость для реконструкции здания. При реконструкции были соблюдены нормы СНиП и требования уполномоченных органов власти.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 года по делу N А40-59890/08-23-541, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура САО города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалоб Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура САО города Москвы ссылаются на то, что строительство спорного объекта осуществлено без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации; разрешения на строительство спорного объекта, ООО "Агентство финансовой поддержки" не получало.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили решение от 25.09.2009 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Агентство финансовой поддержки" в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 25.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Департамент земельных ресурсов города Москвы поддержал доводы заявителей жалоб, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение от 25.09.2009г. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, ООО "Агентство финансовой поддержки" по договору купли-продажи от 26.04.2002 года приобрело в собственность часть здания общей площадью 2655 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 74/75, стр. 1 и надлежащим образом оформило право собственности, зарегистрировав его в УФРС по Москве.

На основании распоряжения префекта САО от 29.10.1998г. N 1281-р Правительством города Москвы в лице председателя Московского земельного комитета застройщику оформлен договор аренды земельного участка площадью 0,2486 га от 03.02.1999г. N М-09-013445. При проведении строительных работ в соседнем здании по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 77, на рассматриваемом объекте создалась аварийная ситуация.

Согласно распоряжению префекта САО от 04.12.2002 N 8764 "Об утверждении решений Окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству" ГУП "ГлавАПУ" разработало исходно-разрешительную документацию на реконструкцию коммерческо-делового центра от 21.04.2005 N 215-41/427-2005, которая была пролонгирована 03.07.2006 N 100-02(140)-4135/6-(0)-1. Исходно-разрешительная документация предусматривала реконструкцию 2-ух этажного здания с одноэтажными пристройками общей площадью 2 461 кв.м., включающая снос части пристроек, надстройки и строительства 3-ех этажной пристройки. Общая площадь объекта должна была увеличиться до 4 556 кв.м. Архитектурно-разрешительная документация ответчиком на реконструируемый объект не оформлялась.

По данному вопросу было принято распоряжение префекта от 06.12.2006 N 8957 "О реконструкции коммерческо-делового центра по адресу: ул. Бутырская, д. 75/74, стр. 1".

Городской комиссией по пресечению фактов самовольного строительства 03.14.2008г. было принято решение о признании возведенного объекта, обладающим признаками самовольной постройки (протокол заседания N 4). В п. 3 протокола предписано Мосгорстройнадзору совместно с Префектурой САО направить застройщику и собственнику зданий предложение о добровольном сносе самовольных построек (надстроек), а если снос не будет осуществлен, направить иск в суд о сносе (демонтаже) самовольных построек (надстроек).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установив факт совместного владения зданием вместе с ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет", суд первой инстанции назначил архитектурно-строительную экспертизу на предмет объективной необходимости сноса спорных площадей и возможности сноса без отрицательных последствий для состояния здания.

На основании разрешительной документации, технических условий, результатов обследований фундаментов, несущих конструкций, согласований судом первой инстанции установлено, что причиной необходимости реконструкции спорного объекта явилось то, что одно-двухэтажные пристройки к зданию в результате подвижек грунтов уже пришли в полную негодность и были полностью демонтированы как представляющие угрозу жизни людей и здоровью граждан.

Здание имеет сложную конфигурацию линии раздела между двумя собственниками (ООО "Агентство финансовой поддержки" и ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет"), для создания прочности и устойчивости всего здания в целом было выполнено расчетное обоснование возведения надстройки и пристройки, которое приводит обе части здания в равновесное состояние.

На здание были получены согласования, в том числе выписка из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе г. Москвы. По результатам обследования установлено, что объект соответствует представленной ответчиком документации. Предусмотренные конструктивные решения по реконструкции здания выполнены полностью в соответствии с принятыми проектными решениями. Конструктивные схемы основного реконструируемого здания, надстройки и пристройки обеспечивают жесткость и устойчивость всего здания.

Как следует из заключения эксперта, объективной необходимости в сносе здания не имеется. Здание находится в рамках единой концепции района, соответствует функциональному, строительному, и ландшафтному назначению. Исключить при сносе спорных площадей возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению прав и интересов физических и юридических лиц, препятствий в пользовании, владении и распоряжении собственниками, в том числе соседних зданий не представляется возможным. В том числе у сособственника ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет" будет остановлен производственный процесс. Кроме того, экспертом установлено, что имелась объективная необходимость для реконструкции здания. При реконструкции были соблюдены нормы СНиП и требования полученных заключений уполномоченных органов власти.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что реконструкция здания была вынужденной, так как имелась опасность в нарушении прав и законных интересов не только ОАО "Московская косметическая фабрика "Рассвет", но и окружающих пользователей и владельцев зданий.

Судебная коллегия считает данный вывод правомерным, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании надстройки в виде четырех этажей и шестиэтажную пристройку к административному зданию расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, 74/75, стр. 1, общей площадью 6 939 кв.м. самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку общей площадью 6 939 кв.м. и привести здание в соответствии с планами ТБТИ "Северное" на 1992 год и свидетельством о собственности на 29.05.2002 г.; в случае неисполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право за счет ответчика осуществить снос самовольных построек с последующей компенсацией за счет средств ответчика , следует признать обоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорное строительство осуществлено без согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство, отклоняются судебной коллегией.

В силу пунктов 13 и 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В то время как строительством является создание зданий, строений, сооружений .

Поскольку ответчиком в данном случае произведена вынужденная реконструкция здания , исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции..

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры САО города Москвы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 года по делу N А40-59890/08-23-541 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры САО города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский