Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23421/2009

г. Москва

Дело N А40-68539/09-20-486

N 09АП-23421/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 03 декабря 2009 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-68539/09-20-486, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "НПГ Нефтехим"

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании неустойки в размере 26085 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "НПГ Нефтехим" - Нечаев М.Ю. по дов. от 16.11.2009;

от ответчика: ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. по дов. от 21.10.2009 N 12-07/023-86.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НПГ Нефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании неустойки в размере 26085 руб. 00 коп. за период с 13.02.2008 по 31.03.2008 согласно условиям договора поставки N КС-541/266/4 от 07.12.2007.

В обоснование исковых требований истцом указано на несвоевременную оплату ответчиком поставленного истцом товара.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с не предоставлением истцом являющихся основанием для оплаты товара документов и неправомерным начислением нейстойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 07.12.2007 стороны заключили договор поставки N КС-541/266/4 в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство передавать в обусловленные договором сроки ответчику (покупателю) товар (керамогранит). В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 5-9, т. 1).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, оплата товара производится ответчиком в пользу истца в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи продукции на объекте грузополучателя уполномоченными представителями сторон. Поставщик предоставляет счет с приложенными к нему следующими документами: счет-фактура на 100% стоимости поставленного товара - 1 оригинал; акт приемки-передачи товара на складе грузополучателя; сертификаты качества, сертификаты соответствия (при наличии); акт сверки на поставленный товар.

Согласно представленным в материалах дела товарной накладной от 19.12.2007 N 577/5-07, счету-фактуре от 19.12.2007 N 577/5-06 и акту сверки от 01.03.2008 истец поставил ответчику, а последний принял товар на сумму 654900 руб. 00 коп. При этом, факт поставки товара по данной товарной накладной подтверждён подписанным сторонами актом приёмки-передачи от 19.12.2007, о фальсификации которого, заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не смотря на отражённый в протоколе судебного заседания соответствующий вопрос суда, заявитель жалобы не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спорный товар был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока платежным поручением N 940 от 31.03.2008 на сумму 1134666 руб. 73 коп., что сторонами не оспаривается.

Совокупность изложенных обстоятельств, включая факт подписания указанной товарной накладной и акта приёмки-передачи от 19.12.2007, акта сверки от 01.03.2008 и оплата товара указанным платёжным поручением от 31.03.2008, а также отсутствие заявления о фальсификации указанных документов и доказательств фактической приёмки товара в отличный от 19.12.2008 день с подписанием, соответствующих, являющихся основанием для оплаты, документов заявителем жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не представлено. Какие-либо доказательства того, что подписавшее акт от 19.12.2007 лицо не является сотрудником ответчика и проставленная на нём печать в структурных подразделениях заявителя отсутствует, представителем ОАО "Мосэнерго" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9.4 договора установлено, что в случае просрочки в платежах за исключением авансового платежа, ответчика в пользу истца против установленных настоящим договором сроков, ответчик оплатит истцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы просроченного платежа за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 13.02.2008 по 31.03.2008 в размере 26085 руб. 00 коп., согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком.

С учётом изложенного, длительности срока неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара и отсутствия признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-68539/09-20-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев