Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23444/2009

г. Москва

Дело N А40-49764/09-68-418

N 09АП-23444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года

по делу N А40-49764/09-68-418, принятое судьёй О.М. Поповой

по иску открытого акционерного общества "Угольный разрез Раковский"

к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт"

о взыскании 680 981 рубля 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Мишакова О.М. по доверенности от 14 августа 2009 года

от ответчика: Фатеев Д.С. по доверенности от 17 апреля 2009 года N ИН/09-411

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Угольный разрез Раковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 402 289 рублей 22 коп. суммы страхового возмещения 85 821 рубля 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2008 года по 23 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Как отмечает заявитель, истцом не представлены доказательства наличия права собственности на застрахованное имущество, распространения на повреждённые экскаваторы страховой защиты. Кроме того, договор страхования является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в совершении сделки залога застрахованного имущества позднее договора страхования, вследствие чего у ОАО "ТрансКредитБанк" не имелось интереса в сохранении данного имущества. Как считает ответчик, являются необоснованными и доводы истца о наличии у произошедшего события признаков страхового случая.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-49764/09-68-418.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования от 28 февраля 2006 года N 2006ИЗ-0111/18 залогового имущества, а именно: недвижимого имущества, строительно-монтажного оборудования, а также движимого имущества на сумму 37 998 142 рубля. Застрахованное имущество являлось предметом договора залога от 09 марта 2006 года N К2600/06-0037ЛВ/3020, заключенного с ОАО "ТрансКредитБанк".

В соответствии с пунктом 9.2 договор страхования вступает в силу со дня поступления страховой премии на расчётный счёт страховщика, срок действия договора страхования устанавливался с 06 марта 2006 года по 06 октября 2007 года

Как подтверждается платёжным поручением от 11 мая 2006 года N 23, истцом страховая премия выплачена.

В соответствии с пунктом 1.1. договора страхования, страховщик обязался возместить страхователю ущерб в случае повреждения или гибели застрахованного имущества в результате наступления страхового случая. Страховым случаем, в числе, являются "стихийные бедствия" (пункт 5.1. договора). Согласно дополнительным условиям N 1 по страхованию от стихийных бедствий к Общим условиям (правилам) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утверждённых ответчиком 08 июня 2005 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к стихийным бедствиям относятся наводнения и затопления.

В результате стихийного бедствия (затопления) 26 мая 2008 года было повреждено застрахованное имущество, а именно: два экскаватора ЭКГ 5А с номерами шасси 10873 и 12070 соответственно, поименованные в перечне строительно-монтажного оборудования, подлежащего страхованию (приложение N 4 к договору страхования) под номерами 1 и 2.

Письмом Агрометстанции "Тимирязевский" Приморского управления Росгидромета от 29 мая 2007 года N 62, а также письмом от 26 ноября 2008 года N 266, подтверждено, что в результате стихийного бедствия - затопления, которое произошло в результате резкого поднятия уровня воды в реке Раковка, произошло затопление села Песчаное, а также всей прилегающей территории по всей длине реки Раковка Приморского края, включая угольный разрез Раковский.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, представил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23 сентября 2008 года N ДУУ/08-14504 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, отказ ответчик мотивировал тем, что в момент затопления имущество находилось вне территории страхования: дома 1 по ул. Шахтерской, с. Песчаное, Михайловского района, Приморского края.

Оценив акт осмотра от 19 июня 2007 года, произведенного с участием представителей истца и ответчика, установивших, что два экскаватора были затоплены в результате затопления участка разреза Раковский, пункт 2.2 Устава, суд первой инстанции правильно указал, что дом N 1 по улице Шахтерской является административно-бытовым зданием общей площадью 220 кв. м., вокруг которого располагается земельный участок с указанными адресными ориентирами, где осуществляется добыча угля и располагается вся техника разреза, и, как следствие, затопление застрахованного имущества произошло на территории страхования, а именно: на участке ОАО "Угольного разреза Раковский" по адресу дом 1 по улице Шахтерской села Песчаное.

В соответствии с пунктом 5.1 договора страхования и статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, затопление экскаваторов является страховым случаем, после которого страховое возмещение подлежало выплате.

Одновременно, суд первой инстанции, оценив положения договора страхования, в том числе его пункты 2.1., 4.1., приложения N N 3, 4, 5 к нему, а также статьи 430, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление страхователя от 14 декабря 2007 года N 10606/26 на выплату страхового возмещения по страховому случаю, письмо ОАО "ТрансКредитБанка", подтверждающее согласие банка на замену выгодоприобретателя и передаче прав выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО "Угольный разрез Раковский", что подтверждается входящей корреспонденций ответчика от 21 декабря 2007 года N 17п/07-652, обоснованно отклонил довод ответчика о незаключённости договора страхования и его возражения о том, что истец не имеет права на выплату страхового возмещения, как не получившие своего подтверждения.

Правомерно не принят во внимание и довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на застрахованное имущество.

Согласно письму истца от 20 декабря 2007 года N 1044 и 18 июня 2008 года, ответчику были переданы оригиналы паспортов на экскаватор ЭКГ-5А 21-1-5011-78 зав. N 12070, инв. N 1 и экскаватор ЭКГ-5А ТУ 24-1-3011-78 зав. N 10937, инв. N 3; заверенные копии: договора купли-продажи транспортных средств от 23 сентября 2005 года, акта приёма-передачи транспортных средств к договору, а также платёжных документов, подтверждающих оплату указанных экскаваторов, в связи с чем ответчик располагает документами, подтверждающими право собственности истца на застрахованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или её первого взноса. Согласно пункту 9.2. договора страхования, договор вступает в силу со дня поступления страховой премии на расчётный счёт страховщика.

Страховая премия оплачена 11 мая 2007 года. Таким образом, договор страхования вступил в силу с 11 мая 2007 года. В свою очередь, договор залога застрахованного имущества между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Угольный разрез Раковский" заключен и вступил в силу 09 марта 2007 года.

Суд первой инстанции, оценив приведённые обстоятельства, правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что договор страхования заключен с нарушением пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, не несостоятельным является довод об отсутствии у ОАО "ТрансКредитБанк" интереса в сохранении застрахованного имущества.

Не имеется оснований для переоценки решения суда первой инстанции и в части признания несостоятельными утверждений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств повреждения экскаваторов в результате произошедшего страхового случая, а также доказательств повреждения застрахованных экскаваторов и наличия убытков, вызванных ремонтом застрахованных экскаваторов.

Отклоняя эти доводы ответчика, суд руководствовался актом осмотра застрахованного имущества от 19 июня 2007 года, подписанного представителем ответчика, сообщением о страховом случае с экскаваторами, поступившим в адрес ответчика 28 мая 2007 года, акты осмотров поврежденных экскаваторов (N 1/07 от 19 июля 2007 года и N 2/07 от 19 июля 2007 года) с подробным перечислением всех повреждений и нуждающихся в замене деталей, а также сводные счеты ревизии электрооборудования, узлов и механизмов, наладка экскаваторов зав. N 10873, инв. N 3, зав. N 12070, инв. N 1, договором на оказание услуг N 184/07-548/2007 от 26 июля 2007 года, сводной сметой ревизии электрооборудования, узлов и механизмов, наладки экскаваторов ЭКГ-5А актами выполненных работ от 26 июля 2007 года, счетами-фактурами от 04 декабря 2008 года, 03 сентября 2007 года, 10 сентября 2007 года и платёжными поручениями N 286 от 10 декабря 2008 года, N 276 от 01 декабря 2008 года, N 750 от 07 сентября 2007 года, N 714 от 03 сентября 2007 года, N 250 от 01 ноября 2008 года, N 118 от 26 марта 2008 года, N 106 от 21 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 14.8 Правил страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов в пределах страховой суммы.

Расходы ОАО "Угольный разрез Раковский" по восстановлению застрахованных экскаваторов и размер этих расходов, как следует из изложенного, документально подтверждены.

В силу пункта 14.5 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 28 февраля 2006 года N 2006ИЗ-0111/18) страховое возмещение подлежало выплате в течение 15 рабочих дней.

При этом, у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 821 рубля 13 коп. на основании пункта 11.3 договора страхования и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, приведённым в отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-49764/09-68-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков