Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 09АП-23459/2009

город Москва

Дело N А40-59220/09-102-564

N 09АП-23459/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мульти Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-59220/09-102-564, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК"

к ЗАО "Мульти Транс"

о взыскании 2 748 845 руб. 63 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей:

истца: Золотухин А.В. - доверенность N 62 от 14.10.2008

ответчика: ген. Директор Конкин В.В. - решение N 1 от 05.08.2004, паспорт серия 45 06 472452, выдан ОВД "Кунцево" г. Москвы паспортным столом N 2 21.08.2003, Федоров В.В. - доверенность б/н от 01.06.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" (далее - ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Мульти Транс" (далее - ЗАО "Мульти Транс", ответчик) о взыскании 2 748 845 руб. 63 коп. неосновательного обогащения возникших на основании договора N 64/Е-ZМР от 03.05.2005 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 исковые требования ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" удовлетворены в части и с ЗАО "Мульти Транс" взыскано 2 637 276 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 24 219 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был применен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Мульти Транс" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно установил, что оплаченные истцом денежные средства в качестве НДС по налоговой ставке 18% является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2009 не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.05.2005 между истцом и ответчиком заключен договор N 64/E-ZMP на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, согласно которому, ответчик в течение 2005 - 2008 оказывал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно раздела 3 договора, расчет за перевозку грузов производится по ставкам, определенным сторонами в заявке для каждой конкретной перевозки.

По взаимной договоренности сторон порядок расчетов может быть пересмотрен, изменен или дополнен в зависимости от конкретных условий.

Оплата счета с приложенными к ним оригинальными накладными (CMR) производится в полном размере в тени пяти банковских дней, если иное не оговорено в заявке, оформленную и подписанную сторонами надлежащим образом.

Как установлено судом, за оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик выставлял истцу счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18%, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющей 0%.

В результате налог на добавленную стоимость в сумме 2 748 845, 63 руб. был уплачен Истцом Ответчику, в том числе: 92 385 руб. 90 коп. в 2005, 2 380 933 руб. 70 коп. в 2006, 139 649 руб. 07 коп. в 2007 и 135 876 руб. 96 коп. в 2008, что подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, Актами, счетами и платежными поручениями.

Согласно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

По результатам проведенной Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области выездной налоговой проверки ООО "КНАУФ ГИПС НОВОМОСКОВСК" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 , налоговым органом вынесено решение N 6-Д от 26.03.2009 о доначислении истцу налога на добавленную стоимость в сумме 2 473 319,60 руб., уплаченного Ответчику по вышеуказанным транспортно-экспедиционным услугам за 2005-2006.

Поскольку услуги в отношении перевозки багажа подлежат налогообложению по ставке 0%, вследствие чего у истца отсутствовали основания для перечисления НДС 18% ответчику, а у ответчика, в свою очередь, - основания для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В последствие, 13.04.2009 и 29.04.2009 истец в адрес ответчика направил письма с просьбой вернуть неосновательно полученные суммы налога на добавленную стоимость, однако ответчик в своих ответах посчитал указанное требование истца необоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств законного удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве НДС, ответчиком не представлено.

Так как, исковые требования к ответчику заявлены как стороне по договору, то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком в сумме, отыскиваемой истцом, перечислялись истцом как НДС, не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и непосредственно налоговым органом, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о последующем перечислении НДС в федеральный бюджет не может быть принят в качестве основания к отказу в иске, поскольку это обстоятельство, вне зависимости от наличия или отсутствия, не влияет на предусмотренное пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возврата исполненного в связи с обязательством, в данном случае - перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко взысканию суммы неосновательного обогащения за 2005 год.

Довод жалобы о согласовании стоимости оказываемых услуг без указания на включение в нее суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, сумма НДС по ставке 18 % включалась ответчиком в стоимость услуг, указанную в заявках на перевозку, в счетах на оплату услуг, актах приемки оказанных услуг и других первичных документах.

На основании вышеуказанных обстоятельств, довод ЗАО "Мульти Транс", что оплаченные истцом денежные средства в качестве НДС по налоговой ставке 18% не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.10.2009 не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Мульти Транс" удовлетворению или изменению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-59220/09-102-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мульти Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев